Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25174/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по обособленному спору № А56-9064/2016/-з.210 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал").

Определением от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением от 01.11.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

ООО «Невский Луч-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в вопросе о порядке и сроках вырученной от продажи залогового имущества денежной суммы.

Просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении ООО «Невский Луч-1» полной суммы реализации залога, обязать конкурсного управляющего перечислить в за реализацию залогового имущества 66118979 руб. 55 коп.

Определением от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Невский Луч-1», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что конкурсный управляющий удержал 2271988 руб.92 коп. на коммунальные платежи, подтверждение оплаты и квитанции не представлены, в реестре текущих платежей эксплуатационные расходы не разделены по объектам. По мнению подателя жалобы, в конкурсной массе должника достаточно имущества для погашения судебных расходов.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указав свой расчет между сторонами.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что все нежилые помещения, находящиеся в залоге у общества реализованы за 70 273975 руб., из вырученной суммы конкурсным управляющим вычтено 2998306 руб. 86 коп. расходы на обеспечение сохранности и реализации предмета залога, 3363783 руб. 41 коп. – 5% на погашение судебных расходов, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и на оплату услуг привлеченных лиц (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве), а также зарезервировав 16818917 руб. 04 коп., являющихся 25 % на погашение денежных требований граждан – участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве) перечислил Обществу 47092 967 руб. 70 коп.

Из зарезервированных 16818917 руб. 04 коп. произведено погашение денежных требований граждан участников строительства в общем размере 11816203 руб. 14 коп., оставшиеся 5002713 руб. 90 коп. были направлены на дополнительное погашение залоговых требований Общества.

Впоследующем после реализации оставшегося залогового имущества, права на которое принадлежат иным лицам выплаченные за счет Общества гражданам требования в размере 11816203 руб. 14 коп. будут распределены между залоговыми кредиторами –Обществом, Прибыткиной В.Д., Ивановой Д.Н., таким образом, соответствующие расходы Обществу будут компенсированы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Адмирал", находящегося в залоге ООО "Невский Луч-1", в редакции конкурсного управляющего и установил начальную продажную цену предмета залога согласно отчету об оценке от 09.10.2020 N 78/09-20/2.

По результатам произведенных торгов залоговое имущество реализовано по цене 70 273 975 руб.

На расчетный счет ООО "Невский Луч-1" перечислено 47 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника первой и второй очереди кредиторов, полагая, что перечисление ООО «Невский Луч-1» должно составить в общем размере 66 118 979 руб. 55 коп., залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов.

Как указывалось ранее, заложенное имущество должника реализовано, денежные средства поступили на счет должника, при этом разногласия касались распределения денежных средств от продажи залогового имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (60%);

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций) (25%).

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований (10%);

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве устанавливает последовательность распределения денежных средств от реализации предмета залога: предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (имеется в виду 10%).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (имеется в виду 5%).

При этом, на стоимость залогового имущества подлежит, в том числе отнесению расходы по коммунальным платежам, в том числе затраты энергоснабжающих и эксплуатационных организаций, на содержание и сохранение предмета залога должника.

Возражая против требования кредиторов, из вырученной суммы конкурсный управляющий указал, что из цены реализации предмета залога вычтено 2998306 руб. 86 коп. расходов на обеспечение сохранности и реализации предмета залога, 3363783 руб. 41 коп. – 5% на погашение судебных расходов, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и на оплату услуг привлеченных лиц (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, а также зарезервировав 16818917 руб. 04 коп., являющихся 25 % на погашение денежных требований граждан – участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве) перечислил Обществу 47092 967 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции согласился с обоснованностью расчетов конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что окончательно определить размер удовлетворения требования ООО «Невский Луч-1» за счет предмета залога невозможно до реализации имущества, находящегося в залоге у других кредиторов, и вычисления выпадающих на них отчислений на погашение судебных расходов и требований граждан-участников строительства.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отнесения таких расходов исключительно на других залоговых кредиторов - Прибыткиной В.Д., Ивановой Д.Н. неправомерно.

Соответствующие расходы подлежат распределению между тремя залоговыми кредиторами Обществом, Прибыткиной В.Д., Ивановой Д.Н.

Такое распределение денежных средств направлено на соблюдение баланса прав всех залоговых кредиторов и предупреждение постановки залогового кредитора, предмет залога по требованию которого был реализован ранее (ООО «Невский Луч-1»), в более худшее положение по отношению к иным залоговым кредиторам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-9064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова