Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21115/2017 ) ООО "МТ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-90653/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Стар Топ"

к ООО "МТ-Трейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Топ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки от 05.09.2016 №179 48 018 руб. долга (денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества); 17 700 руб. убытков; также 2 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 с ООО "МТ-Трейд" в пользу ООО "Стар Топ" взыскано 48 018 руб. долга, 12 700 руб. убытков, 2 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 920 руб. прочих судебных расходов.

ООО "МТ-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указано в жалобе, при продаже товара по описанию, приведенному в коммерческом предложении продавца (ответчика), ответчик передал истцу товар, который соответствует его описанию в коммерческом предложении; до момента осуществления коммерческого предложения от 21.07.2016 ООО «МТ-Трейд» в адрес ООО «Стар Топ» для ознакомления с характеристиками картона была передана информация в электронном виде о цене товара, его качестве и ограничениях его использования, отраженные в спецификации, что подтверждается нотариальным протоколом 78 АБ 2939607; информация по ограничениям использования предлагаемого картона не противоречит условиям коммерческого предложения продавца в части применения данного картона в виде высококачественной упаковки для жидких и твердых пищевых продуктов, изготовления одноразовой посуды; также истцу были представлены образцы картона 4 разновидностей по 2 м каждого образца. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены положения пункта 4.3 договора; суд неправомерно не признал необходимым применение к покупателю гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 48 018 руб., причиненных продавцу утратой принадлежащего ему товара. Ответчик полагал представленное истцом экспертное заключение от 24.11.2016 №А16-437-ТВЭ ненадлежащим доказательством в связи с тем, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке и без извещения продавца о проведении экспертизы; по мнению ответчика, расходы истца по проведению экспертизы неправомерно отнесены к судебным расходам, стоимость расходов на проведение экспертизы не является доказательством дополнительных расходов покупателя по выявлению недостатков товара.

ООО "Стар Топ" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика пояснил суду, что данное заявление не получал.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению заявление общества «Стар Топ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не соблюдены требования пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, из приложенных к отзыву квитанций от 08.09.2017 №19830111010067, 19830111010081 о почтовом отправлении весом 0,016 кг не следует, что отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчику с приложением доказательств в подтверждение заявления.

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (пункты 2-4 приложения), подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку ООО "Транс-Строй" в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Стар Топ" (покупателем) и ООО "МТ-Трейд" (продавцом) заключен договор от 05.09.2016 №179 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный срок, по письменному заказу покупателя закупаемые им картон, мелованную бумагу и другие полиграфические материалы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, определенную накладной и/или универсальным передаточным документом (УПД) (л.д. 6).

Платежным поручением от 05.09.2016 №473 истец перечислил ответчику 48 018 руб. по счету от 05.09.2016 №1726 (за картон) (л.д. 16). Ответчик согласно универсальному передаточному документу от 06.09.2016 №00001475 передал истцу картон Asia Star 210gsm + PE matt 15 gsm, 700 мм (л.д. 18).

Как следует из представленного в дело нотариального протокола осмотра доказательства, ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено коммерческое предложение, в силу которого областью применения данного картона является: высококачественная упаковка для жидких и твердых пищевых продуктов, изготовления одноразовой посуды.

Впоследствии, как утверждал истец, им было обнаружено, что приобретенный товар непригоден для изготовления одноразовых бумажных стаканчиков, так как протекает, расклеивается и происходит отслоение полиэтиленовой пленки. Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.11.2016 №А16/437-ТВЭ. Согласно этому заключению заявленные характеристики картона не соответствуют фактическим; использование данного картона для производства бумажных стаканов невозможно (л.д. 7-14).

Истец претензией от 13.09.2016 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчиком данное требование не удовлетворено, что явилось основание для обращения истца в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае обнаружения скрытых технологических дефектов в процессе работы с товаром покупатель обязан согласно пункту 4.3 договора проинформировать продавца в течение трех рабочих дней и составить акт. Товар, признанный сторонами некачественным, должен быть возвращен продавцу, который по требованию покупателя обязан заменить его в месячный срок со дня возврата, либо вернуть покупателю сумму стоимости забракованного товара, если он был оплачен.

Истец в соответствии с изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сослался в обоснование правомерности предъявленных требований.

Признавая обоснованной позицию истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о возможном использовании картона для производства одноразовой посуды, в том числе для жидких пищевых продуктов, следовательно, непригодность картона к использованию в этих целях является существенным нарушением требований к качеству товара.

Отклоняя довод ответчика, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не участвовал в отборе проб для проведения экспертного исследования, также не был извещен об отборе проб, арбитражный суд указал, что истцом в материалы дела представлено доказательство извещения ответчика об отборе проб телеграфом (л.д. 21); довод ответчика о смене юридического адреса суд отклонил, поскольку доказательства извещения истца о смене адреса ответчик в материалы дела не представил.

Объективные юридически значимые факты, свидетельствующие о необоснованности выводов специалиста, ответчиком не приведены, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, допустимые и относимые доказательства в опровержение приведенных фактов ответчиком не представлены. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Истец также просил взыскать убытки, составляющие стоимость проведения экспертизы товара, в сумме 12 700 руб.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку факт несения расходов в размере 12 700 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг: в размере 5 000 руб. за составление претензии, в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел данные расходы разумными исходя из степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и доводов и возражений сторон.

Понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 8 920 руб. также правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на представленные истцом доказательства как недопустимые, судом апелляционной инстанции отклонен по причине его несостоятельности.

Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав ответчика. Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. На ответчика возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование своих возражений доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для отказа в удовлетворении иска. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является предусмотренным действующим законодательством основанием для отмены судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2017 года по делу № А56-90653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина