ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  16  декабря  2004 года                                                                     Дело № А56-9065/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Кадулина А.В., при участии от ООО «Северная пушнина» ФИО1 (доверенность от 15.10.04), от ЗАО «Пушно-меховая торговля» ФИО2  (доверенность от 06.09.04),

рассмотрев 15.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.04 по делу № А56-9065/04 (судья Кашина Т.А.),

                                                           у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» (далее – ООО «Северная пушнина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пушно-меховая торговля» (далее – ЗАО «Пушно-меховая торговля») о взыскании задолженности за поставленное пушно-меховое сырье в сумме, с учетом уточнения исковых требований, 4 312 481 руб. 21 коп. 

            Определением от 10.09.04 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

            В кассационной жалобе ООО «Северная пушнина» просит отменить определение  и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

            В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование к ЗАО «Пушно-меховая торговля» предъявлено до того, как указанное лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

            В судебном заседании  представитель ООО «Северная пушнина» поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «Пушно-меховая торговля» против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            Арбитражный суд в определении от 10.09.04, делая вывод о необходимости оставить иск без рассмотрения, сослался на пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            Однако этот вывод является ошибочным и основан на неправильном толковании указанной правовой нормы, которая предусматривает последствия открытия конкурсного производства и направлена на защиту интересов всех кредиторов с целью исключения предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

            Представляется очевидным, что последствия какого-либо события могут наступить только после наступления самого события.

            Применительно к положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует придти к выводу, что только после принятия арбитражным судом решения о признании лица банкротом и открытия конкурсного производства для кредиторов действует запрет предъявления требований по денежным обязательствам вне рамок конкурсного производства. Запрета рассмотрения в исковом производстве требований, предъявленных до принятия такого решения, закон не содержит.

            Как установил суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.04 по делу № А56-25418/04 ЗАО «Пушно-меховая торговля» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако требование ООО «Северная пушнина» о взыскании задолженности предъявлено 26.02.04, то есть до решения арбитражного суда по делу № А56-25418/04. В связи с этим иск подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

            определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.04 по делу № А56-9065/04 отменить.

            Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                           Е. В. Коняева

Судьи                                                                                                                           М.Г. Власова                                                                                                                   

      А.В. Кадулин    

                                                                                              1.17.      5.3.3.1