Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5336/2022) (заявление) ООО «АТФ ПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-90681/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТФ ПРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ»

о взыскании задолженности, вознаграждения за хранение готового изделия, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТФ ПРО» (далее – Общество «АТФ ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – Общество «СТМ», ответчик) о взыскании по договору 14.12.2020 № М2029 на изготовление корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее – Изделие), а также доставку и монтаж Изделия по адресу <...>, помещение № 406Н (далее – Договор): 267 823 руб. задолженности, 982 176 руб. вознаграждения за хранение готового изделия в период с 31.01.2021 по 26.07.2021 согласно п. 6.2 Договора, 7682,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021г. по 25.07.2021.

Общество «СТМ» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 676 577 руб. предоплаты, 89 718 руб. пени за просрочку поставки за период с 21.01.2021 по 09.02.2021, 50 214,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 23.11.2021, и далее по момент возврата неосновательного обогащения.

Решением от 09.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального искового заявления; встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТФ ПРО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции проигнорировал факт частичной сборки и установки изделий в адрес ООО «СТМ», при этом последнее не отвергало и не опровергало факт наличия частичной сборки и установки изделий.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был обязать стороны осуществить осмотр смонтированных изделий в адресе ООО «СТМ» и изделий, находящихся на складе ООО «СТМ» (с составлением соответствующего акта).

Как полагает заявитель, удовлетворяя встречные требования ООО «СТМ» к ООО «АТФ ПРО», арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства неисполнения со стороны ООО «АТФ ПРО» обязательств по договору электронную переписка сторон, из которой следует, что на 08.02.2021 изделия не были поставлены, поставщик оставил без внимания запросы покупателя предоставлении информации относительно поставки. Кроме того, такое уведомление направлено уже после истечения предусмотренного Договором срока поставки.

По мнению истца, данная электронная переписка сама по себе не является перепиской, а представляет собой односторонние сообщения, направленные ООО «СТМ» через месенджер Ватсап. Истец отрицает, что такие сообщения от лица ООО «СТМ» получались ООО «АТФ ПРО», доказательств получения таких сообщений ООО «СТМ» не представлено.

Истец указал, что ООО «АТФ ПРО» в соответствии с условиями Договора 19.01.2021, 25.01.2021 и 01.02.2021 действительно лично передавало ООО «СТМ» уведомления о готовности изделий к поставке. Однако, представитель ООО «СТМ» отказался от их получения, ссылаясь на то обстоятельство, что у него нет полномочий на получение таких документов.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Учитывая обстоятельства дела, позиции сторон, апелляционная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела документов, представленных ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТМ» (Заказчик) и ООО «АТФ ПРО» (Исполнитель) заключен договор № М2029 от 14 декабря 2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить по техническому заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее - Изделие), доставить и произвести монтаж Изделия по адресу <...>, помещение № 406Н и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость договора – 944 400 руб.

Согласно п. 5.3 Заказчик обязуется внести предоплату в размере 70 % от стоимости договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении одного рабочего дня после подписания договора

Покупателем оплачен аванс от 15 декабря 2020 г. в размере 626 557 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 15.12.2020, а также внесен промежуточный платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.02.2021.

Согласно п. 5.4 второй платеж, в размере достаточном до 100% оплаты Изделия, Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика до отгрузки Изделия, в течении 2 дней после уведомления о готовности изделия.

В обоснование заявленных требований ООО «АТФ ПРО» указало, что исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме. Поставщик направил первое уведомление о готовности Изделия 19 января 2021 г , однако в оговоренный п. 5.4 договора срок (в течении 2-х дней) от покупателя оплаты второго платежа не последовало.

Предельный срок оплаты по договору истек 25.01.2021.

Задолженность ООО «СТМ» по договору составляет 267 823 руб., исходя из следующего расчета: 944 400 руб. - (626 577 руб. + 50 000 руб.) = 267 823 руб.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты готового Изделия на срок более 5 дней покупатель обязан выплатить поставщику вознаграждение за хранение Изделия размере 0,5% от его стоимости за каждый день просрочки.

Так, истец начислил ответчику 982 176 руб. вознаграждения за хранение готового изделия в период с 31.01.2021 по 26.07.2021 согласно п. 6.2 Договора, а, кроме этого, 7682,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021г. по 25.07.2021

В адрес Общества «СТМ» истцом была направлена претензия с требованием перечислить последнему 1 257 681,48 руб. в срок до 06 сентября 2021 г.

Ответа на данную претензию не последовало, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска, ООО «СТМ» указало следующее.

Договор устанавливает срок изготовления Изделия в полном объеме 21.01.2021 г. с учетом необходимости дальнейшей поставки и монтажа, которые должны были быть выполнены в указанный период.

Предусмотренного п.3.5. Договора уведомления (как и иных подтверждений - фото, видео, допуск на производство и проч.) о надлежащем изготовлении Изделия в установленный срок Истцом не направлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений от 19.01.2021, 25.01.2021 и 01.02.2021, такие уведомления не являются надлежащими доказательствами.

Более того, поставщик не изготовил изделия, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp уполномоченных лиц ООО «СТМ» (ФИО2) и ООО «АТФ ПРО» (ФИО3).

Уведомление от 04.02.2021 (с квитанцией об отправке) не является надлежащим доказательством заявленных истцом требований, поскольку не подтверждает факта изготовления (и, соответственно, готовности к отгрузке) Изделия – оно подготовлено формально в связи с тем, что в данный период уже шла речь о нашем одностороннем отказе от Договора, т.к. конечный заказчик также собирался расторгать договор с нами.

Внесение второго платежа является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя надлежаще (в срок и в полном объеме) изготовить Изделие. Поставщиком данное обязательство надлежаще исполнено не было, в связи с чем у покупателя не возникло обязанности внесения второго платежа. При этом поставщик был готов оплатить второй платеж при получении подтверждений надлежащего изготовления Изделия.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СТМ» отказалось от исполнения Договора путем направления в адрес поставщика уведомления-претензии от 09.02.2021 (получено по электронной почте 10.02.2021, также направлено почтой России 12.02.2021).

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании 676 577 руб. предоплаты, 89 718 руб. пени за просрочку поставки за период с 21.01.2021 по 09.02.2021, 50 214,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 23.11.2021, и далее по момент возврата неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по встречному иску, в удовлетворении исковых требований ООО «АТФ ПРО» отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд верно квалифицировал сорный договор как договор поставки (обязательство ООО «АТФ ПРО» передать производимый товар), содержащий элементы договора подряда (обязательство произвести доставку и монтаж изделий).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как верно установил суд первой инстанции, факт перечисления ООО «АТФ ПРО» предоплаты подтверждается материалами дела. Надлежащие доказательства поставки товара ООО «АТФ ПРО» в материалы дела не представлены.

По актам сдачи-приемки никакие изделия Обществу «СТМ» не передавались.

По утверждению истца в соответствии с условиями Договора он 19.01.2021, 25.01.2021 и 01.02.2021 направлял в адрес Общества «СТМ» уведомления о готовности изделий к поставке, между тем доказательства направления таких уведомлений в материалы дела не представлены, покупатель отрицает их получение.

Оценивая уведомление от 04.02.2021, суд принял во внимание, что в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что на 08.02.2021 изделия не были поставлены, поставщик оставил без внимания запросы покупателя предоставлении информации относительно поставки. Кроме того, такое уведомление направлено уже после истечения предусмотренного Договором срока поставки.

ООО «АТФ ПРО» не отрицал названную переписку.

Равным образом не представлены доказательства возврата авансовых платежей в полном объеме.

Таким образом, требования ООО «СТМ» о взыскании предоплаты были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а требования ООО «АТФ ПРО» признаны необоснованными.

Кроме этого, ООО «СТМ» заявлено требование о взыскании 89 718 руб. пени за просрочку поставки за период с 21.01.2021 по 09.02.2021, 50 214,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 23.11.2021, и далее по момент возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверены представленные истцом расчеты неустойки и процентов, признаны верными.

Учитывая невыполнение ответчиком обязательств в установленный срок, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-90681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина