Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-90707/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Логистик» генерального директора Поликанина А.В. (протокол общего собрания участников от 02.03.2022 № 1), Елистратовой О.С. (доверенность от 05.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» Орловой М.В. (доверенность от 01.07.2022), рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-90707/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВ-Логистик», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, комн. 311, ОГРН 1177847395880, ИНН 7814714991 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Петербургское стекло», адрес: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Плоское, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее – Компания), о взыскании 1 155 000 руб., 323 235 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 18.01.2022, неустойки из расчета 0,1% на сумму долга в период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 24 781 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 985 817,60 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате порчи груза при перевозке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Трансимпэкс», адрес: 454004, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 152, кв. 54, ОГРН 1097453008388, ИНН 7453211813, ООО «АТВ Трейд», адрес: 660015, Красноярский край, Емельяновский р-н, пос. Солонцы, д. 54, ОГРН 1142411001127, ИНН 2411024587, ООО «ТИС-Логистика», адрес: 423838, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Сергея Максютова, д. 7, кв. 324, ОГРН 1101650010780, ИНН 1650212847. Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 08.02.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 155 000 руб., 323 235 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 653 000 руб. за период с 11.09.2020 по 18.01.2022, неустойка из расчета 0,1% на сумму долга за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 24 781 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел отсутствие замечаний водителей Общества при принятии груза к перевозке, что подтверждает факт повреждения груза в процессе перевозки, в результате чего он стал непригоден для дальнейшего использования и реализации, что повлекло убытки Компании; сюрвейерский отчет от 05.08.2020 № 1-03.08.2020 и заключение экспертов ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 14.09.2020 № 33 не являются надлежащим доказательством по делу; обязательство по оплате услуг перевозки у Компании не наступило, поскольку грузополучатель отказался от приемки товара по причине его порчи при перевозке; заключение судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» от 11.10.2021 № 909/21 не соответствует действующему законодательству. В отзыве на кассационную жалобу Общество просила оставить в силе обжалуемое постановление. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество и Компания заключили заявки от 27.07.2020 № 2781, 2786, 2787, 2788, 2789 на перевозку груза с погрузкой по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Плоское, ул. Заводская д. 1 и выгрузкой по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 5; дата погрузки – 28.07.2020, дата выгрузки – 31.07.2020. В указанных заявках стороны согласовали все существенные условия, в том числе, маршрут, сроки и стоимость перевозки. При осуществлении разгрузки транспортных средств на территории грузополучателя – ООО «ЦПИ-Ариант» 31.07.2020 в присутствии водителей были составлены акты формы Торг-2 № 9, 10, 11, 12, в которых зафиксировано, что из-за слабой натяжки упаковочной пленки паллет произошло смещение рядности бутылок в некоторых паллетах. Паллеты без смещения рядности при выгрузке разъезжаются. По заключению комиссии товар не может быть выгружен на склад покупателя по причине слабой натяжки упаковочной пленки паллет и невозможности постановки на линию разлива. Общество уведомило Компанию об указанном событии и составлении актов (заявление от 31.07.2020 № 31.07/20, акт телефонограммы от 31.07.2020). В ходе исследования указанного события сторонами по обоюдному соглашению 03.08.2020 привлечен сюрвейер – ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», которым составлен сюрвейерский отчет от 05.08.2020 № 1-03.08.2020, согласно которому причиной смещения товара внутри паллет была недостаточная прочность паллет, в результате чего произошли многочисленные «складывания» паллет по вертикальной оси 31.07.2020, а затем 03.08.2020. Общество направило в адрес Компании заявление с требованием сообщить адрес для переадресации груза по новому адресу или возврата товара (заявление № 31.07/20 от 31.07.2020, № 03.08/20 от 03.08.2020, акт телефонограмм от 03.08.2020). Груз по одной заявке от 27.07.2020 № 2789 по товарно-транспортной накладной от 28.07.2020 № 28/07-5 был выгружен и принят грузополучателем ООО «ЦПИ-Ариант», услуги по перевозке груза по данной заявке не оплачены. В адрес Общества 04.08.2020 поступило письменное уведомление от Компании с указанием нового адреса по доставке груза, находящегося в автомобилях, а именно: обратно грузоотправителю по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н., пос. Плоское, ул. Заводская, д. 1. Уведомлением от 04.08.2020 Общество сообщило Компании о сроках и стоимости перевозки по указанному адресу для возврата продукции. Возражений по срокам и стоимости перевозки в адрес Общества от Компании не поступило, стоимость перевозки в заявленном размере была также согласована с Компанией по средствам связи, акт телефонограмм от 03.08.2020. Перевозчик 07.08.2020 направил в адрес Компании уведомление и телеграмму, согласно которым сообщил о дате и времени возврата груза, а также о необходимости проведения экспертизы и дате ее назначения. ООО «Экспертный центр Северо-Запада» 10.08.2020 провело экспертизу, согласно выводам которой упаковка груза (товара) была ненадлежащей. Основной причиной повреждения упаковки груза (товара) явилось снижение прочностных свойств упаковки паллет. Общество посчитало, что исполнило обязательства по заявкам, а также по переадресации груза по новому адресу (возврату грузоотправителю), однако Компания не исполнила обязательства по оплате перевозки груза, в связи с чем в ее адрес была направлена досудебная претензия. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Встречный иск Компании обоснован наличием у нее убытков, связанных с повреждением груза в процессе его перевозки. В обоснование требований представлены акты от 03.08.2020 о повреждении груза, акт от 30.12.2020 об утилизации товара, декларация о соответствии упаковки картонной для пищевой продукции, паспорта качества картона гофрированного, сертификат на полиэтиленовую пленку, акт комиссии Компании о соответствии полиэтиленовой пленки Госту, декларация соответствия на бутылки, рецензия от 29.03.2021. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Судебный эксперт». Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также выводы заключения судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» от 11.10.2021 № 909/21, установив факты оказания Обществом спорных услуг, а также простоя транспортных средств, учтя отсутствие доказательств уплаты Компанией заявленной к взысканию задолженности, а также недоказанность Компанией обстоятельств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по доставке груза, суд первой инстанции, признав обоснованными понесенные Обществом расходы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 784, 785, 790, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал во встречном иске. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 653 000 руб. за период с 11.09.2020 по 18.01.2022 в размере 323 235 руб., неустойку из расчета 0,1% на сумму долга за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 653 000 руб. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1). Правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее. Факт оказания спорных услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 28.07.2020 № 28/07-1, 28/07- 2, 28/07-3, 28/07-4, 28/07-5. Как следует из материалов дела, груз, не принятый грузополучателем, по письменному требованию Компании от 04.08.2020 был возвращен ответчику, который был принят Компанией без замечаний к качеству возвращенного товара. В товарно-транспортных накладных отсутствуют соответствующие отметки. Истцом соблюден предусмотренный Правилами перевозок грузов порядок возврата товара. Стоимость перевозки по возврату груза, исходя из маршрута, является аналогичной стоимости первоначальной перевозки груза. Ответчик был уведомлен о стоимости перевозки уведомлением от 04.08.2020, а также посредством телефонной связи, однако возражений по стоимости не заявил. Истцом представлены документы (заявки на перевозку, платежные поручения об оплате, акты оказанных услуг), подтверждающие расходы на перевозку по возврату груза. В период с 31.07.2020 по 03.08.2020 (письменное уведомление от Компании о возврате груза было направлено в адрес Общества только 04.08.2020), а также в период с 10.08.2020 по 11.08.2020 и 12.08.2020 транспортные средства с грузом/товаром простаивали, о чем были составлены акты о простое транспортных средств. Согласно пункту 3 договора-заявки сверхнормативный простой под погрузкой/разгрузкой оплачивается из расчета 150 руб./час, но не более 2000 руб. за каждые сутки простоя. Факт осуществления истцом перевозки груза, а также нахождения транспортных средств сверх согласованных в договоре сроков подтвержден путевым листом, актами о простое и актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. Акты были подписаны Компанией без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 1 155 000 руб., из них стоимость услуг по перевозке составляет 1 105 000 руб., стоимость простоя – 50 000 руб. Поскольку доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности Компания не представила, требования истца о взыскании денежных средства за перевозку груза и простой транспортных средств правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7 договора-заявки за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 18.01.2022, составил 323 235 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным с учетом начисления неустойки на сумму долга в размере 653 000 руб. Апелляционный суд принял во внимание, что согласно сюрвейерскому отчету от 03.08.2020 № 1-03.08.2020 причиной смещения товара внутри паллет была недостаточная прочность паллет, в результате чего произошли многочисленные «складывания» паллет по вертикальной оси. Осмотр груза сюрвейером происходил в присутствии представителей грузополучателя и грузоотправителя, а также водителей транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 33 о проведенном комплексном товароведческом и оценочном исследовании упаковка груза (товара) была ненадлежащей. Основной причиной повреждения упаковки груза (товара) является снижение прочностных свойств упаковки паллет. Компания была заблаговременно уведомлена о проведении экспертизы уведомлением и телеграммой от 07.08.2020. Согласно заключению товароведческой экспертизы от 11.10.2021 № 909/21 эксперты АНО «Судебный эксперт» пришли к следующим выводам: упаковка товара/груза была ненадлежащей для транспортировки автомобильным видом транспорта; установить точную причину повреждений не представляется возможным, предположительно смещение рядности бутылок могло произойти из-за некачественной упаковки; установить точную причину смещения рядности бутылок не представляется возможным, слабая натяжка упаковочной пленки также могла стать причиной смещения рядности бутылок; нарушение скоростного режима и экстренное торможение не могли стать причинами растяжения и нарушения целостности пленки (при условии соответствия ГОСТ). Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как верно указал апелляционный суд, несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Материалами дела подтверждено, что груз перевозился паллетами, без внутритарной проверки. Факт возврата груза в полном объеме ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными. Груз был доставлен, количество заявленных мест товара при перевозке соответствовало документам. Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. Вместе с тем, представленные в дело заявки не содержат указание на лицо, ответственное за упаковку груза, а также сведения об упаковке и маркировке груза. С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для возложения на истца ответственности за порчу груза отсутствуют. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по доставке груза не нашли подтверждения в материалах дела. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими убытками. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор, платежные поручения, акт (промежуточного) оказанных услуг. Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, апелляционный суд признал необходимым взыскать с ответчика 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Расходы на проведение осмотра груза специалистом ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», а также расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада» обоснованно признаны апелляционным судом судебными издержками истца по настоящему делу и взысканы со стороны ответчика по первоначальному иску. Обществом произведена оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб., указанные расходы также правомерно отнесены на Компанию. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие Компании с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-90707/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-90707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-90707/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			О.К. Елагина Ю.В. Пряхина