Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44875/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рай Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-90709/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай Моторс» (188645, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожское г.п., Всеволожск г., Индустриальная ул., д. 4, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (197349, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рай Моторс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.03.2023 № 46/2023/ЗК (далее – Контракт).

Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение от 22.11.2023 без изменения.

Возражения Учреждения на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) 16.03.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной торговой площадки AO «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru) опубликовало извещение № 0372200066523000010 о проведении запроса котировок в электронной форме на предмет «Оказание услуг по техническому обслуживанию спецтехники Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищного агентства Приморского района Санкт-Петербурга».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЗК1 от 27.03.2023 Общество признано победителем электронного запроса котировок.

По результатам проведенной закупки 30.03.2023 между Обществом и Учреждением был заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию спецтехники, а заказчик - принять и оплатить их.

Условиями Контракта (пункт 2.2 приложения № 2 к Контракту) предусмотрено, что исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации продукции с торговой маркой трактора «Беларус» в Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ОАО «МТЗ», предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса; исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации продукции техники под брендом «Четра» в Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ООО «Четра», предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса.

Ссылаясь на указанные положения приложения № 2 к Контракту, заказчик направил в адрес Общества письмо исх. № 07/2-754/23-0-0 от 30.03.2023, в котором потребовал предоставления заверенных копий лицензий официального представителя (дилера) заводов-изготовителей ОАО «МТЗ» и ООО «Четра».

В ответном электронном письме исх. № 02-3103/23 от 31.03.2023 Общество указало на невозможность предоставления испрашиваемых заказчиком документов, а также на то, что необходимость наличия у исполнителя каких-либо лицензий не предусмотрена условиями Контракта.

Также Общество направило Учреждению заверенные копии заключенных договоров с официальными представителями (дилерами) обозначенных в Контакте марок техники:

- договор сервисного обслуживания № 1104УТТ-РМ от 11.04.2023 с ООО «Уралтехтранс», которое является официальным представителем по техническому обслуживанию и ремонту техники «Четра», что подтверждается соответствующим сертификатом сроком действия до 31.12.2023;

- договор на проведение технического обслуживания и ремонта спецтехники № 11042023/01P от 01.04.2023 с ООО «Технопланет», которое является официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации продукции с торговой маркой «Беларус» и соответствует требованиям ОАО «МТ3», предъявляемым к техническим (дилерским) центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса, что подтверждается свидетельством № RU-222/2021 сроком действия по 31.12.2023;

- сертификат соответствия № RA.RU.12A585.M01849 сроком действия по 11.04.2024, выданный Обществу, удостоверяющий качество оказываемых им услуг в соответствии с требованиями технических регламентов и стандартов.

По мнению истца, из документов, которые были направлены заказчику 31.03.2023 и 12.04.2023, следовало, что Общество в полной мере соответствует условиям Контракта и готово их выполнять, а привлечение к исполнению Контракта субподрядчиков не запрещено условиями Контракта.

Вместе с тем 14.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с отсутствием у Общества лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательств по Контракту.

Посчитав изложенный в решении от 14.04.2023 односторонний отказ от Контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа заказчика по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное положение содержится в пункте 8.4 Контракта.

Исходя из содержания подпункта 2.2 пункта 2 раздела 2 Описания объекта закупки (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок), установлены следующие требования к участникам закупки:

- исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации продукции с торговой маркой трактора «Беларус» в Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ОАО «МТЗ», предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса;

- исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации продукции техники под брендом «Четра» в Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ООО «Четра», предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта послужило отсутствие у Общества (исполнителя) статуса официального представителя техники, что могло повлечь снятие с гарантии имущества, приобретенного за счет бюджетных средств.

Техническое обслуживание транспортного средства предполагает совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

В Федеральном законе от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств (пункт 17 статьи 1).

Применительно к указанному апелляционный суд пришел к выводу, что официальным дилером по проведению технического обслуживания и ремонта специальной техники (трактор «Беларус» и мини-погрузчик Четра) будет являться лицо (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), которое в соответствии с договором, заключенным с производителем техники (в рассматриваемом случае – ОАО «МТЗ» и ООО «Четра»), вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт такой техники.

Исходя из условий гарантийных обязательств, установленных заводом-изготовителем, техническое обслуживание и ремонт тракторов в гарантийный период необходимо проводить в региональном центре по продаже и сервисному обслуживанию тракторов «Беларус».

Обслуживание спецтехники организацией, не являющейся официальным представителем по обслуживанию продукции с торговой маркой трактора «Беларус» и под брендом «Четра» в г. Санкт-Петербурге, является основанием для снятия техники с гарантийного обслуживания.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное требование является существенным, несоблюдение которого повлечет снятие с гарантийного обслуживания спецтехники и, как следствие, причинение значительного ущерба имуществу заказчика, приобретенному за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В ответ на запрос Учреждения о предоставлении заверенных копий лицензий официального представителя (дилера) заводов-изготовителей ОАО «МТЗ» и ООО «Четра» Общество направило заказчику в подтверждение права на проведение технического обслуживания гарантийной техники с торговой маркой «Беларус», копию дилерского договора от 05.03.2021 № C.05-03, заключенного с ООО «Технокор».

Вместе с тем согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом выступает предоставление Обществу права на обслуживание в гарантийный период машин дорожно-строительных универсальных (МДСУ) и навесного оборудования к ним, произведенных ООО «Технокор».

В подтверждение права на проведение технического обслуживания техники под брендом «Четра» Общество представило Учреждению договор сервисного обслуживания от 11.04.2023 № 1104TT-PM, заключенный с ООО «Уралтехтранс».

Согласно условиям данного договора его предметом является предоставление Обществу права на техническое обслуживание техники производства ПАО «Курганмашзавод»; местом оказания сервисных услуг является г. Петрозаводск, промплощадка Общества.

Таким образом, представленные дилерский договор от 05.03.2021 № C.05-03 и договор сервисного обслуживания от 11.04.2023 № 1104TT-PM не свидетельствуют о наличии у Общества права на оказание услуг по техническому обслуживанию в гарантийный период техники торговой марки «Беларус» и бренда «Четра» в соответствии с требованиями ОАО «МТЗ» и ООО «Четра».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, на основании которых можно было бы прийти к выводу о соответствии Общества требованиям, предъявляемым к исполнителю по условиям Контракта, материалы дела не содержат.

В извещении о проведении запроса котировок содержалось требование к участникам закупки о наличии у них статуса официального представителя по техническому обслуживанию техники торговой марки «Беларус» и бренда «Четра», при этом истец не являлся лицом, соответствующим установленным извещением о проведении запроса котировок требованиям к участникам закупки.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку основания для одностороннего отказа на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 8.4 Контракта у Учреждения имелись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания такого отказа недействительным.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Убедительных доводов, основанных на собранных по делу доказательствах и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о наличии у него заключенного с ООО «Технопланет» договора на проведение технического обслуживания и ремонта спецтехники № 11042023/01P от 01.04.2023 признан апелляционным судом несостоятельным.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии указанного договора невозможно установить предмет этого договора, поскольку соответствующий раздел договора содержит лишь указание на обязанность исполнителя (ООО «Технопланет») осуществлять техническое обслуживание и ремонт спецтехники. При этом торговые марки, бренды и т.п. обслуживаемой техники в договоре не конкретизированы.

Более того, апелляционным судом учтены имеющиеся в материалах настоящего дела сведения, согласно которым между Обществом и ООО «Технопланет» не имеется и никогда не было договорных отношений, что следует из письма ООО «Технопланет» исх. № 0609/09 от 06.09.2023, адресованного директору Учреждения. Согласно данному письму между Обществом и ООО «Технопланет» велись переговоры о заключении договора на обслуживание и ремонт техники № 11042023/01P, однако договор не был заключен, 14.04.2023 ООО «Технопланет» уведомило Общество о прекращении переговоров (л.д. 95). Копия уведомления ООО «Технопланет» от 14.04.2023 № 1404/09 также имеется в материалах дела (л.д. 96), из которого, действительно, следует, что сторонами не достигнуто соглашения относительно предмета договора на проведение технического обслуживания и ремонта спецтехники (отсутствуют согласованные условия по маркам, моделям и количеству обслуживаемой техники), в связи с чем ООО «Технопланет» сообщило о прекращении переговоров по заключению договора, указав, что договор № 11042023/01P является незаключенным.

Указанные обстоятельства Обществом в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного копия договора № 11042023/01P от 01.04.2023 как доказательство наличия у Общества права на обслуживание в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации техники с торговой маркой «Беларус» оценена апелляционным судом критически.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-90709/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова