Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17119/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-90725/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО4

к 1) ФИО3;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение»

третьи лица: 1) Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

2) общество с ограниченной ответственностью «Финансы и Аудит»

о применении последствий нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1, ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (далее – ответчик 2, Общество) о применении последствий нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Аудит» (далее – Компания, ООО «Финансы и Аудит») посредством перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО5 и Обществом или в случае перехода доли в уставном капитале по иным основаниям без согласия истца, передачи доли Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Компания.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила 50% долей в уставном капитале ООО «Финансы и Аудит» (ИНН <***>), отчужденные ФИО5 в пользу Общества по соглашению об отступном от 25.08.2022, передать ООО «Финансы и Аудит» (ИНН <***>).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 применены последствия нарушения порядка получения ФИО3 согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Аудит» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (ИНН <***>) путем передачи 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Аудит» (ИНН <***>), отчужденных ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (ИНН <***>) по соглашению об отступном от 25.08.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и Аудит» (ИНН <***>); взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (ИНН <***>) и ФИО3 в пользу ФИО4 по 3000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, по 1500 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в настоящем деле доказательства полно и всесторонне. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст.69 АПК РФ счел доказанным обстоятельство, которое нотариус не устанавливал при совершении нотариального действия по заверению соглашения об отступном, материалы дела не содержат доказательств несоответствия вложения почтового отправления №19612872904874 его описи, требования ст.65 АПК РФ истец не выполнил.

09.08.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Компания создана в качестве юридического лица 23.12.2010 с присвоением ОРГН 1109847042359.

Участниками Компании, владеющими долями в уставном капитале в размере 50% каждый, до августа 2022 года являлись ФИО3 и ФИО6, при этом последняя также исполняла обязанности генерального директора Компании.

Впоследствии, 25.08.2022 между ФИО3 (должником) и Обществом (кредитором) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном погашении обязательства должника перед кредитором путем предоставления отступного в форме передачи кредитору доли в уставном капитале Компании в размере 50% (пункт 2.1.2).

В пункте 2.2 указанного соглашения стороны указали, что должник гарантирует, что им соблюден порядок извещения Компании и ее участников в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Соглашение об отступном от 25.08.2022 удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7.

ФИО4, ссылаясь на то, что отчуждение доли в уставном капитале Компании произведено ФИО3 в отсутствие согласия ФИО4, являющейся вторым участником Компании, каких-либо документов (уведомлений), относящихся к сделке, в том числе нотариально заверенного предложения (оферты) о приобретении доли другим лицом, в адрес последней также не поступало, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом № 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 Устава Компании отчуждение доли или ее части участника третьим лицам иным способом, нежели продажа, осуществляется с согласия остальных участников Компании.

Такое участие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Компании получено письменное согласие всех участников Компании или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Компании.

Аналогичные положения приведены в пункте 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного названной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Пунктом 18 статьи 18 Закона № 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически спорная доля отчуждена в пользу Общества путем заключения соглашения об отступном, то есть иным способам, чем продажа, соответственно, исходя из буквального толкования пункта 6.4 Устава Компании в данном случае предусмотрена обязательность получения согласия от остальных участников общества при отчуждении доли участника.

Определением от 20.12.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ обязал нотариуса ФИО7 представить письменные пояснения о порядке удостоверения соглашения об отступном от 25.08.2022 (удостоверено в реестре за № 78/130-н/78-2022-14-56), об обстоятельствах, установленных при совершении данного нотариального действия, в том числе об обстоятельствах направления нотариально удостоверенной оферты участникам общества о продаже долей в уставном капитале и последующем удостоверении именно соглашения об отступном, а не договора купли-продажи; ввиду отсутствия в материалах нотариального дела оферты от 05.07.2022 Бл. № 78АБ2503337 о даче ФИО4 согласия на отчуждение доли в рамках соглашения об отступном, пояснить, предъявлялась ли указанная оферта от 05.07.2022 Бл. № 78АБ2503337 нотариусу перед совершением сделки, и если предъявлялась, обосновать ее отсутствие в материалах нотариального дела.

26.01.2023 в суд поступил ответ нотариуса ФИО7 на запрос суда, в котором нотариус указал, что направление оферты в адрес Компании и ее участника осуществлялась самостоятельно ФИО3

Судом из материалов нотариального дела, представленного по запросу суда, установлено, что нотариусом 04.07.2022 удостоверена на бланке 78 АВ 2503337 оферта ФИО3, адресованная Компании и ее участникам, о намерении произвести отчуждение принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Финансы и Аудит» третьему лицу – ООО «Агентство К «Примирение» за 1 701 300 руб.

Каких либо иных оферт материалы нотариального дела не содержат.

Кроме того, из материалов нотариального дела следует, что данная оферта направлена Компании и ФИО4 двумя письмами 19612872904874 и 19612872904867. Оба письма доставлены адресатам.

В письме от 16.01.2023 нотариус ФИО7 пояснил суду, что им было отслежено вручение адресату данных почтовых отправлений, поэтому 25.08.2022 нотариусом было удостоверено соглашение об отступном, заключенное между ФИО3 и ООО «Агентство К «Примирение».

В свою очередь, судом установлено, что органом почтовой связи был составлен акт от 18.07.2022 о несоответствии вложения с описью в письмо 19612872904867, согласно которому в описи вложения перечислены копии оферты (в том числе, бланк 78 АБ 2503337), вложение не соответствует описи, так как вложены обычные распечатанные листы без подписи и прилагающихся документов.

Таким образом, удостоверенная нотариусом на бланке 78 АВ 2503337 оферта в данном письме ФИО4 направлена не была.

Вскрытие указанного конверта на почте было обусловлено тем, что в адрес Компании сотрудником почтовой связи было доставлено письмо 19612872904874, при вскрытии которого по месту нахождения Компании было выявлено, что вложение не соответствует описи, бланки с номерами, перечисленными в описи, отсутствуют. В этой связи комиссией ООО «Финансы и Аудит» 12.07.2022 составлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого.

Иные представленные ответчиком оферты (не удостоверенные нотариусом) и отсутствующие в материалах нотариального дела, которые, как явно следует из ответа нотариуса, ему не предъявлялись, поскольку нотариус проследил отслеживание получения Компаний и ФИО4 именно нотариальных оферт, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств уведомления ФИО3 Компании и ФИО4 о намерении произвести отчуждение своей доли.

Ответчик не привел убедительных доводов, препятствующих направлению Компании и ФИО4 именно нотариальных оферт, сведения о направлении иных оферт, нежели имеющихся в материалах нотариального дела, нотариусу также раскрыты не были.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о намерении ФИО3 скрыть от Компании и ее участника обстоятельства совершения сделки, введении как нотариуса, так и суда в заблуждение относительно факта соблюдения установленных Законом № 14-ФЗ норм при отчуждении доли третьему лицу, что не может быть расценено судом как добросовестное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 с нарушением требований о необходимости получения согласия участников Общества на отчуждение доли третьим лицам иным образом, чем продажа, произведена передача принадлежащей ей доли в уставном капитале Обществу, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-90725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина