Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17851/2017 ) ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. по делу № А56-90729/2016 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований – задолженности в размере 84 592 руб. 19 коп., из которых сумма 76 647 руб. 41 коп. – долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору и пени в размере 7 945 руб. 16 коп.

Решением от 26.05.2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом их утонения, а именно – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 76 647 руб. 41 коп. и пени в размере 7 945 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 173 руб. 79 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН) в размере 33 318 руб. 43 коп. по договору № 07-584038-ЖФ-ВО и пени в сумме 7 945 руб. 16 коп., взыскав с ответчика задолженность в размере 43 328 руб. 98 коп. и пени в размере 4 487 руб. 23 коп., мотивируя свою жалобу неправомерностью (по мотивам, изложенным в отзыве на иск) заявления Предприятием в иске и удовлетворения судом первой инстанции указанных требований (объема коммунального ресурса по водоотведению, приходящегося на ОДН), а также применения им (истцом) при расчете задолженности повышающего коэффициента, что не соответствует буквальному толкованию Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) с учетом соответствующих разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком только частично (применительно к расчету задолженности, включающей в себя стоимость услуги водоотведения на ОДН, а также рассчитанной с учетом повышающего коэффициента), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор от 01.03.2012 г. № 07-584038-ЖФ-Во на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с разделом 3 которого установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании показаний приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а выставленные Предприятием (Истцом) в банк Абонента (Ответчика) платежные требования оплачиваются в порядке акцепта, и согласно пункту 3.7 которого при неоплате Абонентом платежного требования по истечении 10-ти дней с момента его выставления в Банк, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, оценив, как он указал, в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 539 пункт 1, 544 пункт 1 и 548 пункт 2 (а в целом - статьи 539 – 547) Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65 часть 1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись в этой связи на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспорено надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору, однако в нарушение условий пункта 3.1 Договора ответчиком не произведена оплата оказанных по договору услуг, на основании выставленных истцом платежных документов, при том, что представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру (что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ расценено судом как признание иска), проверен судом, и признан им не противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договоров.

Однако апелляционный суд признает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ответчик активно возражал против исковых требований, и - в частности - ссылаясь на необоснованность включения в сумму задолженности стоимости услуги по водоотведения на ОДН., не согласиться с чем суд оснований не находит, поскольку Предприятие обосновывает это ссылкой на пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), подпункт «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее – Правила № 124), а также пункт 42 Правил № 354, в силу которых в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Однако сделанный таким образом истцом расчет возлагает на ответчика, как управляющую организацию, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что – вопреки позиции истца - недопустимо, поскольку договор с истцом (ресурсоснабжающей организацией) заключен ответчиком с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 (далее – Правила № 306), включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а пункт 48 Правил № 354 устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306.

Вместе с тем, в Правила № 306 и в Правила № 354 внесены изменения (соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013 г.), которые подлежали учету при начислении стоимости услуги по водоотведению в спорный период, а именно - постановление Правительства РФ № 344 от 16.04.2013 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 г. обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344, кроме того из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период (с февраля 2014 по сентябрь 2016 г.) отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, и указанная правовая позиция нашла отражение как в соответствующих судебных актах Верховного Суда РФ по конкретным делам (решении от 10.12.2014 г. № АКПИ14-1190, а также определениях от 17.04.2015 г. № 301-ЭС15-738 и № 310-ЭС14-5955, от 25.08.2015 г. № 307-ЭС15-8761 и т.д.), так и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., при том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами, и указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, так как правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ.

Также представляются обоснованными и надлежащим образом истцом не оспоренными (не опровергнутыми) и изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии в данном случае оснований для расчета задолженности по водоотведению с учетом повышающего коэффициента, поскольку, как разъяснило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (полномочия которого на разъяснение по применению Правил № 354 предусмотрено пунктом 3 этих Правил) в пункте 3 письма от 02.09.2016 г. № 28483-АЧ/04, а равно как и в письме от 15.08.2016 г. № 26049-ОД/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению, таким образом, как у ответчика, так у истца (применительно к предъявляемым им требованиям к Обществу) отсутствуют правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения, что соответствует как смыслу законодательного регулирования, направленного на оборудование находящихся в многоквартирных домах помещений приборами учета водоснабжения, тепловой и электрической энергии, но не водоотведения (в частности в связи с тем, что в соответствующем Приказе Минэкономразвития РФ от 29.12.2011 г. № 627 относительно применения критериев, связанных с определением технической возможности установки соответствующих приборов учета, такие критерии предусмотрены применительно к приборам учета холодной и горячей воды, электрической энергии, природного газа и отопления, но не к приборам учета сточных вод (водоотведения), а Постановление № 344, которым введены повышающие коэффициенты на коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, не предусматривает соответствующий коэффициент для услуги водоотведения), так и аналогичной судебной практике, в т.ч. позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 12.10.2016 г. № АКПИ16-779, а также выводам иных судов (и – в частности - Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-45308/2016), при том, что соответствующее правовое регулирование на уровне субъекта РФ (и – в частности – соответствующие распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) не должно противоречить императивным нормам федерального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований только частично (в сумме, согласно приведенному Обществу расчету, Предприятием надлежащим образом не оспоренному) с отказом в силу вышеизложенного в иске в остальной части и с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из суммы иска согласно последнему уточнению его размера с возвратом в связи с этим истцу из бюджета РФ излишне уплаченной им государственной пошлины) и с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе (в связи с ее удовлетворением полном объеме).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. по делу № А56-90729/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность в размере 43 328 руб. 98 коп. и пени в размере 4 487 руб. 23 коп., всего – 47 816 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 82 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 5 789 руб. 79 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО3