Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-90732/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее – Администрация), о взыскании 14 261 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за май 2020 года – апрель 2021 года и 468 руб. 24 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 30.07.2020 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 иск удовлетворен за счет Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 05.12.2021 отменено, иск удовлетворен за счет Администрации.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Администрация не располагает копией договора аренды спорного нежилого помещения, а также информацией об арендаторе данного помещения; апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле Комитет имущественных отношений и не исследовал вопрос о том, было ли спорное помещение в заявленном периоде пустующим или переданным в аренду; суды не учли, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу; получателем денежных средств по статье «расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», предусмотренной в ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга, является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение); таким образом, внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенных в многоквартирных жилых домах, относится к ведению районного жилищного агентства; ввиду того, что Администрация и Учреждение являются бюджетными учреждениями, закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Администрация и Учреждение не заключали с Компанией соответствующий контракт, в связи с чем Администрацией как главным распорядителем бюджетных средств не выделялись бюджетные ассигнования на содержание спорного помещения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года – апреле 2021 года Компания (энергоснабжающая организация) осуществляла теплоснабжение многоквартирного жилого дома 20, литера А по 3-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге (далее – МКД).

Собственником нежилого помещения 10-Н в указанный период являлся Санкт-Петербург.

Посчитав, что оплачивать поставленную в указанное помещение тепловую энергию должна Администрация, Компания в претензии от 03.09.2021 № 8656-02/14 уведомила Администрацию о наличии 14 261 руб. 43 коп. задолженности за май 2020 года – апрель 2021 года, которую просила погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования к Администрации судом первой инстанции не рассматривались по существу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Установив факты поставки Компанией тепловой энергии в МКД и ее неоплаты Администрацией, апелляционный суд удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так как Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск за счет Администрации.

Из пунктов 3.14.2 и 3.14.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.13.18 Положения администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Доказательств того, что Учреждению выделены бюджетные средства на оплату поставленной в спорное помещение тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие заключенного с Компанией в соответствии с Законом № 44-ФЗ контракта не освобождает Администрацию от обязанности от оплаты поставленной тепловой энергии, так как такая обязанность установлена законом.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по оплате тепловой энергии при одновременном продолжении потребления тепловой энергии не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Довод кассационной жалобы о неисследованности апелляционным судом вопроса о том, было ли спорное помещение в заявленном периоде пустующим или переданным в аренду, кассационный суд отклоняет, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на Администрации лежала обязанность доказывания фактов передачи спорного помещения в аренду и принятия на себя арендатором обязательства по оплате тепловой энергии Компании.

В случае отсутствия у Администрации необходимых сведений она имела возможность получить их в порядке межведомственного взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга либо путем заявления ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, однако не сделала этого.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-90732/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова