Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нордс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-90772/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордс» (далее – истец, ООО «Нордс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании на основании договора № 04/20 от 05.03.2020 – 114 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нордс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка актам выполненных работ и услуг, представленных ответчиком. Суд сделал необоснованный вывод о зачете обязательств сторон. Судом не дана оценка акту сверки, который подписан в одностороннем порядке.

25.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нордс», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Нордс» (займодавец) перечислило ИП ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 114 000 руб. с указанием в назначении платежа по договору процентного займа № 04/20 от 05.03.2020 (далее - договор займа), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, указывая, что возврат в полном объеме заемных денежных средств так и не был произведен ответчиком Обществу, истец обратился в суд с иском.

Ответчик не оспаривал факт получения от Общества денежных средств. При этом, в отзыве на иск Предприниматель пояснил, что ранее между ответчиком ФИО1 и ООО «Нордс» имелись партнерские отношения, согласно которым ФИО1 оказывал компании ООО «Нордс» различного рода услуги, связанные с доставкой, разгрузкой оборудования, оказанием услуг по сопровождению государственных контрактов и прочее, а ООО «Нордс» принимало эти услуги и частично оплатило их. Ответчиком была проведена сверка на основе имеющихся ранее подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и банковской выписки, по результатам которой ФИО1 было установлено наличие у ООО «Нордс» перед ФИО1 задолженности в размере 306 908 руб. 12 коп.

25.03.2021 в адрес истца - ООО «Нордс» ответчиком ИП ФИО1 был направлен акт сверки для подписания, а также было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 306 908 руб. 12 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчик направлял в адрес истца акт сверки и заявление о проведении зачета, однако истец проигнорировал данное обращение, в связи с чем, ответчик произвел взаимозачет. Истцом не были представлены доказательства неправомерности произведенного взаимозачета.

Ссылка ООО «Нордс» на дело А56-72181/2021 и заявленное в данном деле ходатайство о фальсификации актов выполненных услуг/работ несостоятельна, поскольку в судебное заседание представитель ООО «Нордс» по указанному выше делу не явился, заявление о фальсификации не поддержал.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО «Нордс» факта наличия у Предпринимателя задолженности по возврату займа в сумме 114 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-90772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева