Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39124/2021) общества с ограниченной ответственностью «Солмикс Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-90804/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солмикс Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Консалтинг СРМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солмикс Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Консалтинг СРМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 240 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.09.2016 № D160347878, 56 663 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 405 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.03.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В связи с поступлением 15.11.2023 письма Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.12.2023 возобновил производство по делу.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства истца апелляционной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,17.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг № 002/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязался оказывать услуги (далее по тексту - услуги), связанные с программным обеспечением разработчика SAP AG (далее – «SAP» или «Система»), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 2 к договору стороны пришли к соглашению, что в рамках взаимоотношений сторон, возникших в части соисполнителя по договору оказания услуг от 20.09.2016 № D160347878, между заказчиком и клиентом заказчика ЗАО «РТК», необходимо предусмотреть порядок оплаты отличный от условий договора, а именно:

оплата оказанных услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта об оказанных услугах, в случае получения заказчиком денежных средств от клиента в качестве оплаты за оказанные услуги в полном объеме в течение 10 дней с момента поступления от клиента денежных средств на расчетный счет заказчика, при условии, что это произойдет не позднее 01.12.2018. В случае, если до указанной даты оплата заказчиком не производится, то независимо от получения денежных средств от клиента, оплата оказанных исполнителем услуг производится не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт и один экземпляр возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта, в противном случае акт считается подписанным заказчиком, соответствующие услуги выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Солмикс Консалтинг» оказало соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами оказанных услугах за весь 2017 года, в том числе актом об оказанных услугах от 20.11.2018 № А-32-1, отчетом об оказанных услугах от 31.07.2017 № О-З32-1, направленными в адрес ответчика и полученными им 21.11.2018, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом истца со входящим номером ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, направил истцу отказ от принятия работ и подписания актов, так как предъявленные по акту от 20.11.2018 № А32-1 работы идентичны по составу ранее принятым работам по акту от 11.09.2017 № А34-1.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 № 30 с требованием погашения задолженности в срок до 21.12.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Солмикс Консалтинг» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец заявляет требования об оплате по Акту № А-32-1 от 20 ноября 2018 года (далее – акт № 32), подписанному исполнителем в одностороннем порядке, при этом истец не заявил бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом. На все запросы и претензии исполнителя в части принятия и оплаты акта № 32 заказчик отвечал мотивированным отказом.

Заявка на оказание услуг № 32 к дополнительному соглашению № 1 от 01 октября 2015 года к договору (далее – заявка № 32) не была согласована сторонами и как следствие не выполнялась исполнителем.

Согласно пояснениям представителя ответчика, обозначенные в акте № 32 услуги были оказаны исполнителем ранее – по заявке № 34, приняты заказчиком по акту № 34 и полностью оплачены.

Истец указывает, что состав услуг по актам № 32 и акту № 34 различны, однако не представляет доказательств их различия.

1) Подтвердить факт выполнения разработок, находящихся в указанных ниже запросах в системах SAP ERP и SAP EWM:

- INB-011.1 Приемка документооборота - в запросе RT0K917793 системы SAPERP;

- INB-016 Печать коммерческого акта на брак - в запросе RT0K917905 системы SAP ERP;

- INB-014-015 Печать коммерческого акта расхождения по приему грузовых мест - в запросе EWOK900090 системы SAP EWM;

- OUT-018.1 Отгрузка документооборота - в запросе RT0K917909 системы SAP ERP;

- OUT-001 Формирование исходящих поставок - в запросе RT0K918004 системы SAPERP.

2) Сообщить даты создания запросов, созданных для указанных ниже разработок:

MD-004 Оборачиваемость товаров

OUT-023.1 Передача веса ЕО на конвейер

INB-011.1Приемка документооборота

INB-013.1 Поступление материала по документообороту

OUT-009 Печать препроводительной ведомости

OUT-010.1 Печать ТОРГ-13

INB-016 Печать коммерческого акта на брак

INB-014-015 Печать коммерческого акта расхождения по приему грузовых мест

INB-023 Печать акта расхождений при приемке возвратов

OUT-018.1 Отгрузка документооборота

INT-003 Списание из анализатора разниц

OUT -020 Параллельный сбор

OUT -001 Формирование исходящих поставок

OUT-024.1 Печать счет-фактуры

INT-004.1 Обработка излишков

OUT-024.1 Печать счет-фактуры.

3) Соответствуют ли результат работы по запросам INT -004.1 «Обработка излишков», INT-003 «Списание из анализатора разниц», INB-023 «Печать акта расхождений при приемке возвратов», INB-011.1. «Приемка документооборота», INB-013.1 «Поступление материала по документообороту», INB-016 «Печать коммерческого акта на брак», OUT-009 «Печать препроводительной ведомости», OUT-010 «Печать ТОРГ-13», OUT-018.1 «Отгрузка документооборота», OUT -024.1 «Печать счет-фактуры» требованиям к результатам Заявки № 32 от 16.01.2017 г. к Договору № 002/15 от 17.08.2015 г.

16.06.2022 в суд апелляционной инстанции от Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о замене эксперта Пилипчака А.М. в связи с его увольнением на экспертов Карпухину Е.С. и Сидорову А.К.

Определением от 02.08.2022 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Карпухиной Елене Степановне и Сидоровой Анне Константиновне. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А56-90804/2019 продлен до 01.11.2022.

Письмом от 02.11.2023 Пилипчак А.М. сообщил о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в распоряжении материалам дела.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение довода истца о передаче ответчику результата спорных работ в материалы дела не представлено.

Исполнителем также был нарушен порядок направления отчётных документов, установленный п.7.1 договора. В соответствии с данным пунктом исполнитель обязан по окончании каждой недели направлять заказчику отчеты об оказанных услугах с указанием объема и трудозатрат. Согласно материалами дела, данные отчеты в адрес заказчика не поступали. Исполнителем был заявлен единственный отчет вместе с сопроводительным письмом от 21.11.2018 г. и актом, который не был принят заказчиком. Акты за оказанные услуги в соответствии с п.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 должны формироваться исключительно на основании ранее подписанных заказчиком отчетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны не закрепили в договоре обмен сообщениями по электронной почте как способ подтверждения оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора, не представлено доказательство заказа работ по несогласованной заявке № 32, достоверно не подтверждены факты выполнения исполнителем и принятия ответчиком работ, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2021 года по делу № А56-90804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова