Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1952/2021 ) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-90818/2020 , принятое

по заявлению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А; далее - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 05.10.2020 №18-240-12891-2221/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 15.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утв. Приказом Госстроя РФ от 20.08.2001 N 191, инцидентами не являются повреждения трубопроводов и оборудования, выявленные во время испытаний, проводимых в неотопительный период. Следовательно, по мнению Общества, у заявителя отсутствовала обязанность проводить экспертизу промышленной безопасности после устранения дефектов, а также направлять оперативные сообщения в Управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании обращения Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4, поступившего из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо № 10-00-11/1882 от 27.07.2020), проведена проверка доводов обращения по вопросу прорывов труб с горячей водой, произошедших 16.07.2020 во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по адресам: ул. Димитрова, <...>, в ходе которой установлено, что повреждены участки трубопроводов Фрунзенская т/м ввод от ТК-44 право, Ду100 мм (Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18) и р/с Ярослава Гашека [влево] ввод от ТК-7 право, Ду200 мм (Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 19, корп. 2) (далее - Участки трубопроводов), находящихся на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Участки трубопроводов относятся к опасному производственному объекту «Участок трубопроводов теплосети», per. № А19-08540-0003 (III класс опасности).

Управлением в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» направлен запрос (исх. № 240-11729 от 30.07.2020) о предоставлении информации по данным происшествиям по вышеуказанным адресам.

Управлением от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» получена (вх. № 240/23979 от 05.08.2020) информация об инцидентах, произошедших 16.07.2020 в 11:00 и в 11:40, в результате которых на Участках трубопроводов на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети» (peг. № А19-08540- 0003), произошло вытекание воды, температура которой не превышала 40 градусов С, в момент проведения плановых испытаний на прочность и плотность т/м Фрунзенская от ТЭЦ-22.

По состоянию на дату вынесения Управлением постановления (05.10.2020) экспертиза промышленной безопасности Участков трубопроводов после восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте не внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, оперативное сообщение о случившихся инцидентах не направлялось в Северо-Западное управление Ростехнадзора в течение 24 часов с момента возникновения инцидентов, что является нарушением статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480).

21.09.2020 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 240-12891- 4655/ПТ. 05.10.2020 по факту выявленного нарушения.

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №18-240-12891-222/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП ОРПД).

Как предусмотрено пунктом 411 ФНП ОРПД, оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности (если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами), в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено оборудование под давлением (подпункт "г").

Аналогичные требования установлены пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

В силу пункта 6 Порядка N 480, организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте (оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку), в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).

Вместе с тем, согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утв. Приказом Госстроя РФ от 20.08.2001 N 191, инцидентами не являются повреждения трубопроводов и оборудования, выявленные во время испытаний, проводимых в неотопительный период.

В материалы дела заявителем представлен график остановов ТЭЦ, их очередей и отключения коллекторов ГВС ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», гидравлических и температурных испытаний тепловых сетей в межотопительном периоде, согласно которому продолжительность отключения ГВС в межотопительный период с учетом испытаний тепловых сетей (Южная ТЭЦ-22, 192288, СПб, ул. Софийская, д. 96, Фрунзенская) установлен с 14.07.2020 по 27.07.2020 (14 дней).

Учитывая изложенные положения Методических рекомендаций, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала обязанность проводить экспертизу промышленной безопасности после устранения дефектов, а также направлять оперативные сообщения в Управление Ростехнадзора. Управлением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что произошедшее является именно инцидентом, требующим проведения экспертизы промышленной безопасности после устранения дефектов, а также направления соответствующего сообщения в Управление Ростехнадзора.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, является ошибочным.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела подлежит отмене.

С учетом приведенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2020 года по делу № А56-90818/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2020 № 18-240-12891-2221/ПС.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.В. Масенкова

О.В. Фуркало