Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вип Консалт» ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вип Консалт» и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-90821/2019,

у с т а н о в и л :

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вип Консалт», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 1-Н, каб. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании в федеральный бюджет 303 944 руб. 72 коп. задолженности, в доход бюджета Ленинградской области 79 025 руб. 64 коп. задолженности и 91 362 руб. 78 коп. пени по договору от 28.12.2011 № 3/Р-2011-12 аренды части находящегося в федеральной собственности лесного участка площадью 2 га (20 000 кв. м), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Кировское лесничество, Чернореченское участковое лесничество, квартал 179 (части выделов 16, 25, 31) (далее – Договор).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), ООО «Дорсервис», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В рамках этого же дела Общество обратилось к Комитету со встречным иском о взыскании 231 312 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 иск Комитета удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины в бюджет. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода о том, что спорный земельный участок так и остался лесным участком категории земель «лесной фонд». По данным Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов. Кроме того, суды сделали ошибочный вывод о наличии спора о праве на земельный участок, не разрешенного в судебном порядке; судами не учтено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.08.2011 по гражданскому делу № 2-4859/2011 право собственности на земельный участок признано за Администрацией, решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Общества обязанности по оплате аренды, таким образом, ошибочно оплаченные Обществом арендные платежи являются неосновательным обогащением Комитета, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество просит взыскать с Комитета 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Договор в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим; факт пользования Обществом лесным участком подтвержден представленными в дело доказательствами. Свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013 серия 47-АБ 297778 подтверждено исключительное право собственности Российской Федерации на спорный лесной участок. Полагает, что Администрация не наделена полномочиями по распоряжению лесными участками; заключенный между Обществом и Администрацией договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2015 № 1 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным с момента его заключения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе спорного лесного участка из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов, а также о соблюдении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в части согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства проекта генерального плана муниципального образования при включении в границы населенного пункта земельных участков из земель лесного фонда.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб, возразили против жалобы другой стороны.

В отзыве Департамент поддержал доводы кассационной жалобы Комитета, против кассационной жалобы Общества возразил.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 28.12.2011 на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.12.2011 № 15 был заключен Договор аренды лесного участка, категория земель: земли лесного фонда, целевое назначение: «защитные леса», номер учетной записи 278-2011-10, находящегося в федеральной собственности, для осуществления рекреационной деятельности.

Лесной участок Кировского лесничества, включающий в том числе Чернореченское участковое лесничество (кв. 147-289), общей площадью 2 285 014 700 кв. м (согласно сведениям публичной кадастровой карты 2 202 563 784 кв. м) с кадастровым номером 47:00:0000000:2, согласно свидетельству о праве собственности находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 25.02.2005 сделана запись регистрации № 47-78/01-2/2005-71.

Размер, порядок и сроки уплаты арендных платежей установлены в разделе 2 Договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 168 933 руб. 87 коп. в год и оплачивается арендатором ежеквартально в соответствии с приложением № 4 к Договору не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала.

Согласно пункту 8 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Арендодатель производит перерасчет арендной платы и уведомляет об этом арендатора в письменной форме не позднее 3-х месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы.

Пунктом 13 Договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде начисления ему пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 39 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением 23.03.2012 за номером 47-47-01/003/2012-22.

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи 28.12.2011.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, Общество сослалось на нижеследующее.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.08.2011 по делу № 2-4859/11 по иску Администрации к Управлению признано право муниципальной собственности муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - подъездную дорогу к р. Неве, протяженностью 230 м, условный номер 47-78-12/001/2010-204, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Резвых.

На основании указанного судебного акта Управлением 12.12.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на земельный участок общей площадью 78 179 кв. м с кадастровым номером 47:07:1705003:31, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обслуживания дороги к р. Неве вдоль земельного участка № 48 и размещения автостоянки общественного транспорта и благоустройства территории», по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Резвых; существующие ограничения (обременения) права: часть земельного участка площадью 39 138 кв. м - водоохранная зона и прибрежная полоса р. Невы, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2012 серии 47 АБ 639900.

Затем на основании постановления от 05.08.2013 № 204 Администрация осуществила раздел земельного участка общей площадью 78 179 кв. м с кадастровым номером 47:07:1705003:31 на земельные участки: № 1 площадью 3641 кв. м, № 2 площадью 20 000 кв. м, № 3 площадью 54 538 кв. м; определила виды разрешенного использования участка № 1 «для обслуживания дороги к р. Неве вдоль земельного участка № 48», участков № 2 и 3 - «для осуществления рекреационной деятельности»; присвоила участку № 1 адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Резвых, участку № 2 - <...>, участку № 3 - <...>.

Постановлением от 06.08.2013 № 208 Администрация установила земельным участкам № 1-3 водоохранные зоны: участку № 1 - площадью 1693 кв. м, участку № 2 - площадью 19 541 кв. м, участку № 3 - 17 904 кв. м.

На основании заявления Администрации земельный участок площадью 20 000 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2013, ему присвоен кадастровый номер 47:07:1705003:34.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 27.03.2014 по экспертизе документов, а именно Договора, материалов кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 47:07:1705003:34 следует, что границы данного земельного участка с арендованным Обществом по Договору являются тождественными.

Впоследствии 06.03.2015 между Администрацией и Обществом на основании постановления Администрации от 23.01.2015 № 18 и протокола об итогах аукциона по продаже земельного участка от 03.03.2015 № 2 был заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв. м по цене 5 000 000 руб., из них 19 541 кв. м - водоохранная зона и прибрежная полоса р. Невы, с кадастровым номером 47:07:1705003:34, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Резвых, уч. 48/1.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2015 № 1 Управлением зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1705003:34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015 серии 47 АВ № 688696.

Позднее 29.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1705003:34 был снят с кадастрового учета в результате его раздела на четыре земельных участка по 5000 кв. м каждый с кадастровыми номерами 47:07:1705003:37, 47:07:1705003:38, 47:07:1705003:39, 47:07:1705003:40.

На земельный участок с кадастровым номером 47:07:1705003:37 право собственности зарегистрировано за ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1705003:38 - за ФИО4, на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1705003:39, 47:07:1705003:40 - за ФИО5 Регистрация права собственности физических лиц на указанные земельные участки осуществлена 04.10.2016.

Письмом от 31.08.2017 Общество направило в Комитет уведомление о расторжении Договора с 01.10.2017 в соответствии с его пунктом 29.

В ответ Комитет письмом от 10.11.2017, сославшись на отсутствие согласования в установленном порядке включения спорного земельного участка в границы населенных пунктов, а также внесения соответствующих изменений в государственный лесной реестр (далее – ГЛР), отказал в расторжении Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате пользования лесным участком Комитет направил Обществу претензию от 22.05.2019 № 112 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за период с 16.11.2017 по 15.04.2019 и пени.

Поскольку требования оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что в названный период уже являлось собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2015 № 1, в связи с чем полагало, что требования Комитета неправомерны, а затем обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета 231 312 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты в отсутствие предусмотренных законом оснований арендной платы по Договору за период с 12.09.2016 по 17.10.2017.

Суд первой инстанции, полагая, что Договор является действующим, лесной участок не освобожден и возвращен, пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из ситуации одновременной регистрации права собственности на участок как за Российской Федерацией, так и за арендатором (Обществом), а затем за физическими лицами, посчитал, что до разрешения спора о праве невозможно установить, прекратил ли договор аренды лесного участка свое действие, в связи с чем пришел к выводу о невозможности удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции в конкретных обстоятельствах при применении норм материального права не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 13.07.2021 № 35-П, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. Лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (статья 8.1 ГК РФ).

В материалы дела Комитетом представлено свидетельство о праве собственности, согласно которому спорный лесной участок в составе лесного фонда находится в собственности Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (статья 94 ЛК РФ).

В силу статьи 1 ЛК РФ платность использования лесов является одним из принципов лесного законодательства.

ЛК РФ предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению ГЛР переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83).

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Законом № 221-ФЗ, признаются ранее учтенными объектами недвижимости; план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным; лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции в целях установления тождественности земельного участка с кадастровым номером 47:07:1705003:34 и лесного участка, предоставленного Обществу по Договору, назначил судебную землеустроительную экспертизу, которая была поручена эксперту Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» ФИО7.

Из заключения экспертизы от 23.06.2021 № 083/-з/21 следует, что земельные участки имеют различную конфигурацию, совпадают частично (площадь совпадения участков составила 81 %), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что названные участки не являются одним и тем же земельным участком.

Суд первой инстанции, Комитет и Департамент указали, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств перевода лесного участка, арендованного Обществом, из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, равно как и исключения (изъятия) участка из земель государственного лесного фонда, а также согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства проекта генерального плана муниципального образования при включении в границы населенного пункта земельных участков из земель лесного фонда. Документов, свидетельствующих о прекращении права Российской Федерации на спорный лесной участок, освобождении лесного участка, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание, что спорный участок был продан Обществу не арендодателем по Договору, а иным лицом, а право Российской Федерации на лесной участок, зарегистрированное в установленном законом порядке, подтверждено свидетельством о праве собственности, а также сведениями публичной кадастровой карты, суды отклонили ссылку Общества на разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как неоднократно отмечалось КС РФ, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов (Постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, Определения от 27.06.2000 № 92-О, от 03.02.2010 № 238-О-О, от 20.07.2021 № 1523-О).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо указанного суд первой инстанции учел, что о тождественности границ лесного участка и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1705003:34 Обществу должно было стать известно из заключения кадастрового инженера от 27.03.2014, адресованного, в том числе Обществу. Вместе с тем Общество, считавшее себя с 06.05.2015 (момента регистрации его права собственности на участок) собственником участка, с 04.10.2016 переставшее быть его собственником вследствие отчуждения выделенных участков в пользу третьих лиц, продолжало уплачивать арендные платежи по Договору вплоть до 17.10.2017, тем самым, по мнению суда первой инстанции, подтверждая действительность Договора и наличие у арендатора соответствующей обязанности. Кроме того, с письмом от 02.02.2017 № 11 Общество направило в Комитет лесную декларацию от 02.02.2017 № 1-2017, согласно которой Общество как арендатор по Договору с 13.02.2017 по 31.12.2017 использует леса для рекреационной деятельности с находящимися на участке объектами.

В заключении судебной экспертизы от 23.06.2021 № 083/-з/21 отмечено, что участки расположены в границах лесничества на землях лесного фонда, фактическое землепользование участков не ведется, согласно фотоматериалам на территории расположены указательные столбы, разделяющие лесные кварталы.

Общество уклонилось от пояснений относительно наличия родственных связей между его учредителем ФИО8 и одним из конечных покупателей ФИО5

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1(2018), утвержденном его Президиумом 28.03.2018, и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в целях статьи 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд кассационной инстанции поставил на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества, знавшего (должного знать) об отнесении участка к землям лесного фонда и юридических последствиях, порождаемых его действиями.

На основании приведенных выше подходов суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения считает необходимым применение последствий статьи 10 ГК РФ к явно недобросовестному поведению Общества, злоупотребившего своим правом в противоречие публичным интересам, и отказывает ему в защите права.

Поскольку задолженность по арендной плате за период с 16.11.2017 по 15.04.2019 в сумме 303 944 руб. 72 коп. в федеральный бюджет, 72 510 руб. 15 коп. - в областной бюджет Обществом не погашена, по правильности расчета не опровергнута и проверена судом первой инстанции, соответствующее требование Комитета удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Комитетом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 91 362 руб. 78 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Возражений относительно требования Комитета о взыскании неустойки, обоснованного контррасчета, заявления об уменьшении размера неустойки Общество суду не представило.

На основании изложенного первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку в силу совокупности вышеизложенного неосновательного обогащения на стороне Комитета не возникло, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

При настоящем исходе дела требование Общества о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции по существу является правильным, в связи с чем по приведенным судом кассационной инстанции мотивам у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его частичной отмены. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 14.07.2021 подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции от 23.11.2020 с оставлением последнего в этой части в силе. В остальной части (требований встречного иска) судебные акты следует оставить без изменения по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-90821/2019 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по настоящему делу отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип Консалт» - без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вип Консалт» о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян