Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24544/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-90822/2019/субс.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НКРесурс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

ответчики по обособленному спору: ФИО1; ФИО2,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 07.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Догма» (далее - ООО «ЮА «Догма») о признании ООО «НК-Ресурс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «НК Ресурс» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д.8, лит.А, оф.328/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «НК-Ресурс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к участнику и бывшему генеральному директору ООО «НК-Ресурс» ФИО1 (далее – ответчик 1) и бывшему участнику ООО «НК-Ресурс» ФИО2 (далее – ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НК-Ресурс» (далее – должник) и взыскании с них задолженности в пользу должника в сумме, соответствующей неудовлетворенным требованиям кредиторов.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление удовлетворено в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в части определения размера ответственности указанного лица производство по делу приостановлено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 по делу №А56-90822/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Определением от 01.07.2021 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Привлек ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ст.ФИО4 гор.Пятигорска Ставропольского края, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д.19, кв.65) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НК-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В части определения размера ответственности ФИО1 производство по обособленному спору приостановил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы ФИО1, а также пришел к противоположным выводам, на которые указал обратить внимание суд кассационной инстанции. ФИО1 пояснял, что аффилированные к ПАО «Донхлеббанк» лица фактически оплачивали подрядчикам выполнение работ/оказание услуг путем заключения договоров кредитования через ПАО «Донхлеббанк». При этом, на расчетный счет Должника не поступили денежные средства в полном объеме, предусмотренные кредитными договорами <***> и <***>.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что: «Требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «НКРесурс», возникли после выхода ФИО2 из состава участников общества», при этом, указанный вывод опровергается фактическими обстоятельствами, а также материалами дела, отмечал, что участие ФИО2 в ООО «НК-Ресурс» прекращено 22.02.2019 на основании договора дарения на бланке 78 АБ № 6101728 в пользу ФИО1». Таким образом, судом неверно определены обстоятельства дела, так как ФИО2 являлся контролирующим Должника лицом, в том числе в период возникновения задолженности перед Кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «НК-Ресурс». При этом, не был исследован довод ФИО1 о том, что доли в уставном капитале были реализованы ФИО2 безвозмездно, без какой-либо экономической выгоды для себя. Вышеизложенное свидетельствует лишь о том, что ФИО2, будучи фактическим контролирующим лицом ООО «НК-Ресурс» с целью избежания формального участия в управлении ООО «НК-Ресурс» передал свою долю участия в уставном капитале ФИО1, при этом продолжал осуществление фактического участия в ведении хозяйственной деятельности ООО «НК-Ресурс».

Также, податель жалобы обращал внимание, что судом первой инстанции был проигнорирован и не исследован довод ФИО1 о наличии двойного взыскания в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Так, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «НК-Ресурс», так как требования кредитора АО «Донхлеббанк» были включены в реестр требований кредиторов, как ООО «НК-Ресурс», так и в реестр требований кредиторов ФИО1

ФИО1 также обращал внимание суда на доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО «НК-Ресурс», в частности пояснения бывших работников Должника ФИО5 и ФИО6 Представитель ФИО1 в судебном заседании от 22.06.2022 заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 для дачи устных пояснений суду. Однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, при этом не отразив также сведения о заявленном ходатайстве в обжалуемом судебном акте. Как полагал ФИО1, судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 являлся лицом, контролирующим Должника, в том числе указанное подтверждается как и объяснениями ФИО5 и ФИО6, о том, что ФИО2 являлся исполнительным директором должника и определял его деятельность, так и фактическими материалами дела.

Помимо прочего, податель жалобы указал, что довод ФИО2 о том, что: «ФИО2 никаких выплат, помимо возврата реального займа, из ООО «НК-Ресурс» не получал, не был оформлен и никаким образом не связан с обществом и его деятельностью» опровергается фактическими обстоятельствами, так как согласно выписке и Банк ВТБ (ПАО) по счету ООО «НК-Ресурс», с 2016 года по 2019 год ООО «НК-Ресурс» перечисляло денежные средства в ООО «Родник», ООО «Промбаза», ООО «Промбаза Энергия», участником которых являлся ФИО2 Из указанного следует, что ФИО2, помимо возврата займа с процентами от ООО «НК-Ресурс» извлекал выгоду также через подконтрольные ему организации.

Также ФИО1 указал на то, что: выводы суда о том, что: «Бывшим руководителем ООО «НК-Ресурс» ФИО1 были заключены с Непубличным акционерным обществом «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» ИНН:<***> Договор совместного инвестирования №Пп-6/6-П от 2018 года. на сумму 3 540 000 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч) руб., Договор совместного инвестирования №П9-3/15-3а от 2018 г. на сумму 6 857 460 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб. Данные договоры заключались за счет средств ООО «НК-Ресурс», в том числе из кредитов в ПАО «Донхлеббанк», однако, вышеуказанное имущество не было передано бывшим руководителем ООО «НК-Ресурс» ФИО1 конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу должника» не основан ни на материалах дела, ни на установленных обстоятельствах; «ФИО1 был выведен из активов должника и не предан им в конкурсную массу, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLА250 4 МАТIС, в726хр178, приобретенный по договору лизинга №30842/2015 от 25.06.2015 у Лизинговой компании ООО «Каркаде». Вышеуказанным транспортным средством по Доверенности от 10.07.2019 обслуживается ФИО1» не подтвержден никакими доказательствами, а наоборот опровергается пояснениями ФИО1 о том, что указанный автомобиль был передан ООО «АвтоМИГ» в счет оплаты имеющейся задолженности ООО «НК-Ресурс» перед ООО «АвтоМИГ»; «Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2019 год по состоянию на 19.12.2019, у должника имелись запасы на складах на сумму 9 647 тыс. руб. Также у Должника имелись основные средства на сумму 896 тыс. руб. Однако, указанные запасы и основные средства, числящиеся у должника, были выведены из активов бывшим руководителем Должника ФИО1 и конкурсному управляющему не переданы до настоящего момента.» не подтверждается никакими доказательствами и материалами дела, а наоборот опровергается доводами ФИО1, а именно тем, что отраженные запасы возникали в результате бухгалтерской ошибки, так как длительное время бухгалтерия не учитывала естественную убыль сыпучих материалов при транспортировке и хранении (п.п. 2.1-2.2. «Сборник норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении). С учетом постоянного интенсивного движения товарных остатков, а также длительности срока неправильного учета, в результате бух.ошибки при фактическом отсутствии товара образовывался значительный товарный остаток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НК-Ресурс» было зарегистрировано путем создания 22.12.2014.

Учредителем и единственным участником общества являлась ФИО8.

Решением единственного участника ООО «НК-Ресурс» №2 от 18.08.2016 генеральным директором должника назначен ФИО1, который занимал должность единоличного руководителя должника до момента открытия в отношении ООО «НК-Ресурс» процедуры конкурсного производства.

22.12.2017 ФИО1 вошел в состав участников ООО «НК-Ресурс» путем приобретения от ФИО8 23% долей уставного капитала общества на основании договора дарения доли от 15.12.2017.

ФИО2 вошел в состав участников ООО «НК-Ресурс» только 14.02.2018, приобретший у ФИО8 20% уставного капитала общества на основании договора дарения доли.

14.02.2018 так же в состав участников ООО «НК-Ресурс» вошел ФИО9, приобретший у ФИО8 5% уставного капитала общества на основании договора дарения доли.

Доля участия ФИО8 в уставном капитале ООО «НК-Ресурс» в 2018 году составила 52%.

Участие ФИО2 в ООО «НК-Ресурс» прекращено 22.02.2019 на основании договора дарения на бланке 78 АБ №6101728 в пользу ФИО1

Участие ФИО1 в ООО «НК-Ресурс» не прекращено до настоящего времени и составляет 100% Уставного капитала.

Все участники Общества уступили ФИО1 свои доли.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.07.2019 внесена запись N 2197848935502 о принятии решения о ликвидации ООО "НК-Ресурс", ликвидатором общества назначен ФИО1

В качестве основной деятельности Общества, в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием.

Обращаясь о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве основания для ее применения, конкурсный управляющий сослался на совершение Обществом экономически невыгодных сделок и снижение оборотов хозяйственной деятельности Общества после приобретения ответчиками долей участия в нем.

При этом, со ссылкой на пояснения работников Общества главного бухгалтера ФИО5, руководителя отдела розничных продаж ФИО10, а также ФИО1, конкурсный управляющий указал на осуществление ФИО2 контроля за ведением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, в частности совершаемых платежей.

Заявитель посчитал, что Обществом в лице контролирующих его лиц совершены экономически невыгодные сделки - заключены кредитные договоры от 15.06.2018 N 19/06-18-ЮЛ на сумму 3 000 000 руб. и от 13.09.2018 N 44/09-18-ЮЛ на сумму 15 000 000 руб. (далее - кредитные договоры) с Банком, с учетом того, что требования Банка составляют большую часть реестровых требований кредиторов Общества.

В качестве экономически невыгодной сделки Общества конкурсный управляющий сослался на приобретение по договору цессии от 31.07.2018 (далее - договор цессии), заключенному с акционерным обществом "Ленстройкомплектация" (далее - АО "ЛСК"), права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" (далее - Фирма) в размере 4 918 944 руб. 06 коп. по номинальной стоимости.

Конкурсный управляющий отметил, что Фирма подконтрольна ФИО1 и ФИО2, исключена из ЕГРЮЛ 01.10.2018 в связи с завершением в отношении ее конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-66039/2016.

Исполнение обязательств Фирмы обеспечено личным поручительством ответчиков, что оговорено в договоре цессии. ФИО1 и ФИО2 принадлежало по 33,333% долей в уставном капитале Фирмы.

В числе экономически невыгодных сделок заявитель указал на зачисление на счет Общества ФИО2 07.03.2018 500 000 руб. по договору процентного займа от 05.03.2018 N 01-ко/2018 и 465 000 руб. с тем же назначением платежа 10.04.2018 и возврат Обществом займа 05.09.2018 ФИО2 с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 237 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему запасов и основных средств должника, сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 19.12.2019.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий посчитал, что к ответчикам подлежит применению субсидиарная ответственность по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, так как обязательства Общества в пользу Банка обеспечены личным поручительством ФИО1 и требования Банка включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика, конкурсный управляющий просил исключить из размера субсидиарной ответственности названного ответчика суммы требований Банка.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал на следующее:

«Судом не дана оценка единовременного приобретения ответчиками долей участия в Обществе, а ранее их совместное участие в уставном капитале Фирмы, приобретение прав требования к которой вменено ФИО1 в качестве одного из оснований применения к нему субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период ФИО1 являлся единственным лицом, контролирующим Общество, при таких обстоятельствах не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

суд не установил выбытия имущества или иного имущественного ущерба должнику в результате заключения кредитных договоров, с учетом того, что с содержанием указанных сделок является предоставление должнику денежных средств.

Выводы суда о необоснованном расходовании кредитных денежных средств на приобретение неликвидного права требования по договору цессии не является обстоятельством, порочащим кредитные договоры.

Кроме того, указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах, связанных с движением денежных средств Общества в спорный период. Судом не установлено прекращения Обществом хозяйственной деятельности в период приобретения права требования к Фирме, и не исключена возможность расчетов по договору цессии за счет денежных средств Общества, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Делая вывод об убыточности для Общества приобретения права требования к Фирме, суд не сопоставил сумму перечисленного по договору цессии с объемом оборотов хозяйственной деятельности Общества в период заключения указанного договора и не определил, в связи с этим, характер ответственности контролирующих должника лиц при условии противоправности их действий при заключении договора цессии - субсидиарной ответственности или убытков, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления N 53.

Делая вывод об утрате Обществом имущества, суд не принял во внимание факт исполнения руководителем Общества обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которое позволяло конкурсному управляющему установить судьбу активов Общества.».

При новом рассмотрении дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Специальными нормами Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что в рамках дела о банкротстве должника по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом нормами пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в силу которых предполагается, что контролирующим должника лицом является участник должника, владеющий более 50% уставного капитала, и лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий и ФИО1 ссылались на активное участие ФИО2 (учредителя с 20% уставного капитала общества в период с 14.02.2018 по 22.02.2109) в хозяйственной деятельности должника.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также доказательств того, что ответчик является инициатором поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Так, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд учитывал, что согласно п.п. 12.35 и 12.36 Устава Общества, все полномочия по единоличному принятию решений возложены на генерального директора ООО «НК-Ресурс».

При этом, суд установил, что банковской выпиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается ведение в ООО «НК-Ресурс» полностью электронного цифрового документооборота, сертификат и ключ ЭЦП для которого был выдан в единственном экземпляре на имя единоличного руководителя – ФИО1

Также, материалами дела подтверждается, что 07.03.2018 ФИО2 на расчетный счет ООО «НК-Ресурс» были зачислены 500 000 руб. по договору процентного займа №01-ко/2018 от 05.03.2018.

10.04.2018 на счет должника от ФИО2 были зачислены 465 000 руб. по договору №01-ко/2018.

05.09.2018 ФИО2 получил от должника возврат реально внесенного займа в сумме 965 000 руб. и 15 237,52 руб. процентов за его пользование по договору №01-ко/2018.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно банковской выписке по расчетному счету должника в банке ВТБ, приобщенной конкурсным управляющим в материалы дела, 19.07.2018 в ООО «НК-Ресурс» поступили 2 705 120,78 руб. по исполнительному листу ФС №026102848 от 12.07.2018, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10611/2018, что говорит о том, что у общества имелись оборотные денежные средства для осуществления 05.09.2018 возврата займа ФИО2

В 2018 году у Должника имелась просроченная задолженность перед ООО «СК «Альянс», однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А56-90822/2019/треб.2, требование ООО «СК «Альянс» исключено из реестра требований кредиторов должника.

При этом, требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «НК-Ресурс», возникли после выхода ФИО2 из состава участников общества (обособленные споры №А56-90822/2019/тр.1, тр.3, тр.4, тр.5, тр.6, тр.7, тр.8, тр.9, тр.10, тр.13, тр.14, тр.16, тр.12).

Таким образом, когда материалами дела не доказано наличие у данного ответчика – ФИО2 возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, не установлен тот факт, что ответчик сам либо через своих аффилированных лиц фактически оказывал влияние на деятельность должника, действуя во вред ему и кредиторам, ни прямыми, ни косвенными доказательствами не подтверждено, что ФИО2 являлся выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3)), в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказано правомерно.

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что требования кредиторов к ООО «НК-Ресурс» к должнику возникли в период, когда ответчик 2 не являлся участником должника; ответчик, в силу размера его доли в уставном капитале должника, не имел решающего права голоса, то есть не обладал возможностью принятия каких-либо решений за должника, учитывая наличие таких полномочий у его единоличного исполнительного органа (ФИО1), равно как и не мог распоряжаться его имуществом (в том числе по указанным конкурсным управляющим спорным сделкам).

Доводы ФИО1 о том, что показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО2 полностью контролировал деятельность должника и давал обязательные для исполнения руководителем должника указания, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные сведения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также Уставу Общества.

Относительно обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума N 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2018 ООО «НК-Ресурс» в лице генерального директора ФИО1 с ПАО «Донхлеббанк» был заключен кредитный договор №19/06-18-ЮЛ на сумму 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

13.09.2018 ООО «НК-Ресурс» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №44/09-18- ЮЛ с ПАО «Донхлеббанк» на сумму 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Обязательства ООО «НК-Ресурс» по кредитным договорам №19/06-18-ЮЛ и №44/09-18- ЮЛ составляют 77% задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2019 год по состоянию на 19.12.2019 актив баланса составлял 18 824 тыс. руб.

По большей части (91,7 %) актив баланса складывался из дебиторской задолженности (7 616 тыс. руб.) и запасов (9 647 тыс. руб.).

Кроме того, у должника имелись основные средства на сумму 896 тыс. руб.

Большая часть задолженности (более 4 000 тыс. руб.) является правом требования к организациям-банкротам, а часть задолженности опровергается «закрывающими» документами, представленными дебиторами по претензиям конкурсного управляющего.

Согласно бухгалтерским документам, представленным конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ФИО1, ООО «НК-Ресурс» начало хозяйственную деятельность в 2016 г. (за 2014 г., 2015 г. общество сдавало в ФНС нулевую отчетность).

С 2016 г. по 2017 г. ООО «НК-Ресурс» наращивало масштабы финансовохозяйственной деятельности и показывало рост чистой прибыли: по итогам 2016 г. выручка общества составила 140 млн. руб., чистая прибыль составила 530 тыс. руб.; по итогам 2017 г. выручка общества составила 343 млн. руб., чистая прибыль составила 2 млн. руб.

По итогам 2018 г. выручка общества составила 313 млн. руб., чистая прибыль составила 30 тыс. руб.

По итогам 2019 г. выручка общества составила 48 млн. руб., организация показала чистый убыток в размере 12 млн. руб.

Таким образом, заключая кредитные договоры во втором квартале 2018 года с ПАО «Донхлеббанк» на общую сумму 18 млн. руб., ответчик не мог не осознавать, что привлечение заёмных денежных средств совершалось без возможности их возврата, с учетом снижения рентабельности деятельности должника в рассматриваемый период по сравнению с 2017 г.

При этом, с целью получения вышеуказанных кредитов ФИО1 предоставил ПАО «Донхлеббанк» личное поручительство по данным кредитам.

Более того, бывшим руководителем ООО «НК-Ресурс» ФИО1 были заключены с Непубличным акционерным обществом «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» ИНН:<***>:

- Договор №Пп-6/6-П от 20.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроеннопристроенными автостоянками (III этап строительства) на сумму 3 540 000 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч) руб.

- Договор совместного инвестирования №Пп-6/6-П от 2018 года. на сумму 3 540 000 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч) руб.

- Договор совместного инвестирования №П9-3/15-3а от 2018 г. на сумму 6 857 460 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Данные договоры заключались за счет средств ООО «НК-Ресурс», в том числе из кредитов в ПАО «Донхлеббанк», однако, вышеуказанное имущество не было передано бывшим руководителем ООО «НК-Ресурс» ФИО1 конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу должника.

ФИО1 не предпринимались необходимые решения по уменьшению обязательств должника, а, наоборот, на должника возлагались дополнительные финансовые обязательства, которые ухудшали финансовое положение общества.

Привлеченные из ПАО «Донхлеббанк» кредитные денежные средства, были потрачены ФИО1 не на текущую деятельность должника или расчеты с имевшимися на тот момент кредиторами, а на приобретение безнадежного права требования к неплатежеспособному юридическому лицу - НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - решением Арбитражного суда от 29.04.2020 по делу А56-103306/2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, привели к тому, что Общество, утратив активы, не смогло отвечать по своим обязательствам.

Какого-либо положительного экономического результата при заключении договоров должник не получил, их совершение к обычному предпринимательскому риску не относится.

Также, судом первой инстанции установлено, что 31.07.2018 между ООО «НК-Ресурс» и АО «Ленстройкомплектация» (АО «ЛСК») был заключен договор цессии, предметом которого явилось право требования к ООО «Трансстройматериалы» (ИНН <***>) на сумму 4 918 944,06 руб.

Участниками ООО «Трансстройматериалы» являлись ФИО1 (33 %) и ФИО2 (33%).

По состоянию на 31.07.2018 ООО «Трансстройматериалы» было ликвидировано на основании определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-66039/2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении указанного общества.

Согласно п.1.4 договора цессии от 31.07.2018 право требования АО «ЛСК» к ООО «Трансстройматериалы» на сумму 4 198 944,06 руб. обеспечено личным поручительством ФИО1 и ФИО2

С 03.10.2018 по 12.12.2018 ООО «НК-Ресурс» в лице генерального директора ФИО1 перечислило в АО «ЛСК» 1 910 218,71 руб. по договору цессии от 31.07.2018.

При этом, указанная сделка – договор цессии от 31.07.2018 признана недействительной в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 03.12.2021.

Суд верно отметил и то, что согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 по делу №88-17384/2020 по иску ФИО2 к АО «Ленстройкомплектация» и ООО «НК-Ресурс» установлено, что ФИО2 своего согласия на уступку от АО «Ленстройкомплектация» в пользу ООО «НК-Ресурс» права требования к ООО «Трансстройматериалы» не давал.

Помимо указанного, судом установлено, что ФИО1 был выведен из активов должника и не предан им в конкурсную массу, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLА250 4 МАТIС, в726хр178, приобретенный по договору лизинга №30842/2015 от 25.06.2015 у Лизинговой компании ООО «Каркаде».

Вышеуказанным транспортным средством по Доверенности от 10.07.2019 обслуживается ФИО1

Таким образом, из владения должника в пользу его руководителя выбыл ликвидный актив.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывшего руководителя должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае. судом установлено, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2019 год по состоянию на 19.12.2019, у должника имелись запасы на складах на сумму 9 647 тыс. руб. У Должника имелись основные средства на сумму 896 тыс. руб.

Однако, указанные запасы и основные средства, числящиеся у должника, были выведены из активов бывшим руководителем Должника ФИО1 и конкурсному управляющему не переданы до настоящего момента.

Кроме того, за 2019 год по состоянию на 19.12.2019, дебиторская задолженность у должника составляла 7 616 тыс. руб., большая часть которой (более 4 000 тыс.руб.) являлись правами требования к организациям-банкротам, требования к которым, руководителем ООО «НК-Ресурс» ФИО1 своевременно заявлены не были, взыскание задолженности не обеспечено.

Также, должник был лишен возможности взыскания реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

В частности, ООО «НК-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РемСтройСервис СПб» о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения по Договору поставки №26-12/17ИжП4-ву от 26.12.2017. Определением от 19.04.2019 по делу №А56-9188/2019 производство по иску было прекращено в силу отказа руководителя ООО «НК-Ресурс» ФИО1 от исковых требований.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика, который не взыскивал дебиторскую задолженность, должником была безвозмездно утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 7 616 тыс. руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НК-Ресурс».

Довод подателя жалобы о наличии двойного привлечения его к ответственности, ввиду включения требования ООО «Донхлеббанк», как в реестр требований кредиторов ФИО1, так и в реестр требований кредиторов Общества. Подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих полное исполнение им обязательства по договору поручительства.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. Следовательно, ответственность ответчика перед ООО «Донхлеббанк» за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года N 308-ЭС17-15907 (7).

До тех пор, пока кредитором не будет получено полное удовлетворение по одному из конкурирующих требований, должник не освобождается от всех предъявленных к нему и находящихся в состоянии конкуренции между собой требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Иные, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-90822/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков