Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-191/2018, 13АП-34723/2017) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-90829/2016 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к
1) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

2) Межрегиональному отделению Общероссийской общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 3) Профессиональному образовательному учреждению «СПб городской стрелково-спортивный центр ООГО «ДОСААФ России»

3-и лица:

1) Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» МО Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга,
2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3) МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация), региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Региональное отделение) о взыскании 31 606 491,28 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Местное отделение), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД).

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Профессиональное образовательное учреждение Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Образовательное учреждение).

В судебном заседании 25.05.2017 истец уточнил предъявление требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просил заявленную сумму взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании 20.07.2017 истец повторно заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с Регионального отделения и Образовательного учреждения 31 606 491,28 руб. неосновательное обогащение, а в случае отсутствия денежных средств у Регионального отделения и Образовательного учреждения взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Организации.

Также в ходе рассмотрения дела судом принято заявление ответчиков в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Межрегиональное отделение).

Кроме того, определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

В судебном заседании 16.11.2017 истец заявил об отказе от иска в части требования к Межрегиональному отделению и об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Образовательного учреждения 31 606 491,28 руб., а в случае отсутствия денежных средств у Образовательного учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства с Организации.

Определением от 23.11.2017 суд прекратил производство по делу в части требований к Межрегиональному отделению. В остальной части оставил иск без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционных жалобах представители ГУ МВД и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» просят определение отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ МВД настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Росимущества поддержал позицию ГУ МВД.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части (в части оставления исковых требований без рассмотрения).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из гражданско-правовых отношений и соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, суд привлек Образовательное учреждение в качестве соответчика определением от 20.04.2017, 21.04.2017 в адрес ответчика 2 направлены как исковое заявление, так и претензия (л.д. 220-221, т.д. 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (25.05.2017, 20.07.2017, 14.09.2017, 16.11.2017) до момента принятия судом определения Образовательное учреждение возражало против иска, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказывалось.

Из материалов дела не усматривается намерения данного лица добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах факты подачи ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» иска в суд до направления Образовательному учреждению претензии, не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-90829/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов