Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3727/2022) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-90855/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция) от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении №681/21, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.01.2022 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения. Представленный Обществом акт об утрате документов в ходе рассмотрения дела об АП не представлялся, документы, перечисленные в акте, Обществом в установленный законом срок не восстановлены и не переданы управляющей организации.

В судебном заседании представитель Инспекции жалобу поддержал; представители Общества выразили несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в качестве управляющей организации обеспечивало управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.35, лит. А.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом от 19.04.2021 №1, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Мир», распоряжением Инспекции от 15.06.2021 № 1951-рл с 01.07.2021 МКД включен в реестр лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Мир».

ООО «УК «Мир» в адрес ООО «Тучков мост» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) направлено уведомление от 16.06.2021 № 78-2021-17758 с приложением сопроводительного письма от 16.06.2021 № 672, протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2021 № 1, распоряжения Инспекции от 15.06.2021 № 1951-рл и требованием о передаче технической документации на МКД.

В установленный срок (не позднее 05.07.2021) техническая документация передана не была.

В связи с поступлением 20.07.2021 в Инспекцию жалобы ООО «УК «Мир» на действия (бездействие) ООО «Тучков мост», выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, 19.08.2021 на основании распоряжения ГЖИ № 04/21/658-Р от 17.08.2021 в отношении ООО «Тучков мост» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.35, лит. А, были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении Обществом обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, что отражено в акте проверки от 19.08.2021 № 04/21/658-р.

По факту выявленных нарушений Инспекцией 23.08.2021 в отношении Общества в присутствии его защитника Ульяничева С.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2021, составлен протокол № 04/21/658-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении №681/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Кодека, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение №1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения № 1110, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным, домом документов, технических средств и оборудования, являются грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24, 26 Правил №491.

Из материалов дела следует, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное частью 10 статьи 162, подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения N 1110, выразившееся в нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

При таких обстоятельствах вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено, как и не представлено объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства по передаче документации.

Доводам Общества об утрате документов, связанных с незаконными действиями третьих лиц, что отражено в акте об утрате от 25.06.2021, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. По мнению апелляционной коллегии, факт вскрытия помещения, где находились документы, является голословным, акт об утрате от 25.06.2021 составлен в сотрудниками управляющей компании в одностороннем порядке, сотрудниками полиции факт вскрытия помещения и «срезки» замков, как утверждает Общество, документально не зафиксирован, соответствующие доказательства в материалы дела, а также в ходе рассмотрения административного дела, не представлены. Кроме того, указанный акт в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом также не представлялся.

Представленная в материалы дела справка Старшего инспектора 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г.СПб от 31.08.2021 № 3/2178078241639 лишь свидетельствует о факте обращения Общества в полицию. В судебном заседании представители Общества не смогли пояснить, проводится ли по данному факту расследование и возбуждено ли на сегодняшний день уголовное дело. Доводы представителей Общества, изложенные в судебном заседании, что им не известно, что находилось в помещении после того, как на нем были срезаны замки, противоречат им же представленному Акту от 25.06.2021 об утрате документов, предполагающему осмотр помещений после его вскрытия неустановленными лицами, а также доводам о том, что Обществу вообще не передавались какие-либо документы от предыдущей управляющей компании – ООО «УК «МИР». Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что факт «вскрытия» помещения зафиксирован 25.06.2021, через несколько дней после полученного требования от новой управляющей компании передать всю техническую документацию на дом.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени (более 5 лет) управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Общество не представило доказательств, что им с момента получения требования о передаче документации от ООО «УК «Мир» предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление утерянных документов.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, осуществляемого вида деятельности, в связи с чем штраф подлежит снижению до 150 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление изменению в части размера наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу № А56-90855/2021 отменить.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении №681/21 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас