Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГК «НеваПайп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вапсо-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 226 413 рублей задолженности по договору поставки.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Строим.Монтируем.Управляем.» - отказано, с ООО «СК «Вапсо-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Группа компаний «НеваПайп» (ОГРН <***>) взыскано 226 413 рублей задолженности, 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 7 529 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ООО «ГК «НеваПайп» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение по делу, которым взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме. Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «НеваПайп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СК «Вапсо-Строй», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом позиции истца и отсутствия возражений ответчика, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом, на основании заключенного договора №НП-26/09/16 от 26.09.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 1 015 112,26 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного ему товара в полном объеме, исковые требования ООО «ГК «НеваПайп» о взыскании задолженности в сумме 226 413 рублей, удовлетворено судом на основании статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГК «НеваПайп» заявлено требование о взыскании 100 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 11275 от 13.12.2016, №11295 от 19.12.2016, №11315 от 26.12.2016, договор №125/ЮС от 22.11.2016 об оказании юридической помощи.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов, поскольку доказательства понесения расходов представлены, размер расходов является разумным, ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного требования суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-90861/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина