Гражданский кодекс часть 1

30.01.2019 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее - должник, Общество, ООО «Завод имени академика В.П.Филатова») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) заменено на акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер: 45279314, далее – ООО «ЭГСО»).

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением от 12.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением от 21.01.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» требование АО «ЭГСО» в размере 633 225 253,34 руб. задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора в размере 18 3582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов, 59 586 231,53 руб. неустойки выделено в отдельное производство.

Определениями от 07.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ЭГСО» в размере 183 582 699,25 руб. основного долга, 28 639 076,33 руб. процентов, 14 178 640,42 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника и произведена процессуальная замена кредитора в реестре на следующих лиц:

- ФИО3 по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129,3 руб. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №А56-9086/2019/тр.1, ФИО4 по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129,3 руб. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56- 9086/2019/тр.1, ФИО5 по требованию в размере 218 614,3 руб. пеней, ФИО3 по требованию в размере 96 513,5 руб. пеней, ФИО4 по требованию в размере 100 104,7 руб. пеней;

признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО5 в размере 218 614,3 руб. неустойки, ФИО3 в размере 96 513,5 руб. неустойки, ФИО4 в размере 100 104,7 руб. неустойки, Компании в размере 44 992 258,61 руб. неустойки, требование в размере 45 407 491,1 руб. неустойки учитывается отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

10.02.2022 (зарегистрировано судом 14.02.2022) от АО «ЭГСО» поступило заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АО «ЭГСО» на акционерное общество «Первое Долговое Агентство» по обособленному спору №А56-9086/2019/тр.1 (Определением от 07.06.2021).

Указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Обособленному спору присвоен номер А56-9086/2019/тр.1/ прав.2.

10.02.2022 (зарегистрировано судом 14.02.2022) от АО «ЭГСО» поступило заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АО «ЭГСО» на АО «Первое Долговое Агентство» по делу №А56-9086/2019. (Определением от 22.01.2021).

Указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Обособленному спору присвоен №А56-9086/2019/прав.3.

10.02.2022 (зарегистрировано судом 14.02.2022) от АО «ЭГСО» поступило заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АО «ЭГСО» на АО «Первое Долговое Агентство» по обособленному спору №А56-9086/2019/тр.1 (Определением от 07.06.2021).

Указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Обособленному спору присвоен №А56-9086/2019/тр.1/ прав.4.

01.04.2022 АО «Первое Долговое Агентство» по каждому обособленному спору заявило также ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд объединил рассмотрение ходатайств АО «ЭГСО» и АО «Первое Долговое Агентство» в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 15.06.2022 суд произвел процессуальную замену кредитора по делу №А56-9086/2019 с АО «Экспертное гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер: 45279314) на АО «Первое Долговое Агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере требований, подтвержденных определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021, от 07.06.2021 (№А56- 9086/2019 тр.1).

На указанное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда.

По мнению подателя жалобы иностранный кредитор недружественного государства подписал акт приема-передачи права требования финансовому посреднику АО «Первое долговое Агентство», не получив оплаты за уступаемое право требование, с целью скрыть корпоративной вуалью незаконные операции посредством передачи своего права требования резиденту с местом регистрации в Российской Федерации, то есть совершил фиктивную уступку прав требования.

Также, по мнению подателя жалобы, суд немотивированно отказал в привлечении к участию в деле уполномоченного органа – Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В поддержку апелляционной жалобы также выступил представитель ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Представитель АО «ЭГСО» и АО «ПДА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, в изложенном в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, переход прав требования к должнику от АО «ЭГСО» к АО «Первое Долговое Агентство» произошел на основании договора уступки прав требования, подписанного АО «Экспортное гарантийностраховое общество» 21.12.2020, АО «Первое Долговое Агентство» 28.12.2020 (далее «Договор цессии»); дополнительного соглашения № 1, подписанного сторонами 27.07.2021; акта, подписанного АО «ЭГСО» 18.01.2022, АО «Первое Долговое Агентство» - 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.3. договора цессии данный договор регулируется правом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение и акт не содержат условий, изменяющих применимое право.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Состоявшийся переход прав требования не нарушает прав и законных интересов участников должника.

Возражения участников должника основана на том, что один из трех документов, на основании которых произошел переход прав требования, а именно дополнительное соглашение № 1, подписанное сторонами 27.07.2021, исходя из норм чешского права не своевременно опубликовано в публичном реестре договоров, вследствие чего прекратило свое действие через три месяца после его подписания.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в договоре цессии прямо урегулировано применимое право.

В соответствии с п. 5.3. договора цессии данный договор регулируется правом Российской Федерации. Спор о применимом праве между сторонами отсутствует.

В связи с указанным, ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 являются необоснованными, поскольку разъяснения Пленума ВС РФ направлены на установление воли сторон о применимом праве при отсутствии прямого выражения воли сторон.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора цессии Цессионарий согласовал Цеденту публикацию текста договора. Стороны не договаривались о том, что действие договора цессии регулируется Законом № 340/2015 Sb.

Договор цессии опубликован в сроки, приведенные подателем апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не оспаривается.

Акт, подтверждающий переход прав требования, также опубликован в сроки, приведенные подателем апелляционной жалобы. Данное обстоятельство также не оспаривается.

В дополнительном соглашении № 1, о прекращении действия которого заявляет податель апелляционной жалобы, нет указания на Закон № 340/2015 Sb., как и нет указания на то, что данное дополнительное соглашение может или должно быть опубликовано.

Отсутствуют такие указания и в акте, подтверждающем переход прав требования.

Исходя из заключения о нормах чешского права, представленного участниками должника, следует, что даже договор цессии не должен публиковаться.

Так на странице 21 (с. 7 перевода) указано, что в положении § 2 п. 2 Закона о реестре договоров определен круг лиц, на которых не распространяется обязанность опубликования договоров в реестре договоров, а именно юридические лица, созданные в соответствии с законодательством, отличным от чешского, которые действуют в основном за пределами территории Чешской Республики» (с. 21 Заключения). Закон о реестре договоров в положении § 3 Закона о реестре договоров прямо и исчерпывающе определяет исключения из обязанности опубликования договора ответственным лицом, а именно: (2) Обязанность по опубликованию посредством реестра договоров не относится к 3 d) договору, исполнение которого проводится преимущественно за пределами Чешской Республики.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В соответствии с пунктом 1.13 договора право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты цены договора. 27.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым изменили условия перехода права требования, а именно установили, что после оплаты второго платежа в размере 2 647 500,00 ЕВРО при предоставлении цессионарием в качестве обеспечения оплаты третьего платежа банковской гарантии АО «БКС Банк», выданной в соответствии с Унифицированными правилами для гарантий по требованию МТП №158 сроком действия 15.12.2022 право требование переходит к АО «ПДА» в момент предоставления банковской гарантии. 28.07.2022 произведен второй платеж в размере 2 647 500,00 ЕВРО оплаты за уступленное право АО «ПДА». 10.11.2021 АО «БКС Банк» выдана банковская гарантия №БГ-47/21-1 на сумму 3 265 995,32 ЕВРО, сроком действия с 10.11.2021 по 09.11.2022 включительно. Гарантия № БГ-47/21-1 от 10.11.2021 направлена 10.11.2021 банком-гарантом в адрес бенефициара по системе SWIFT. 5 А56-9086/2019 02.12.2021 по согласованию сторон АО «БКС Банк» внесены изменения в банковскую гарантию № БГ-47/21-1 от 10.11.2021 в части срока действия гарантии, который установлен с 10.11.2021 по 25.12.2022 включительно.

Изменения к банковской гарантии № БГ-47/21-1 от 10.11.2021 направлены 02.12.2021 банком-гарантом в адрес бенефициара по системе SWIFT.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что право требования к должнику перешло от АО «ЭЭГСО» к АО «ПДА» 02.12.2021. 14.01.2022. в связи с договоренностью сторон о внесении изменений в банковскую гарантию в части срока её действия, банковская гарантия перевыпущена и ей присвоен номер № БГ-47/21-2 от 14.01.2022.

Пунктом 5.4 договора уступки определено, что Цессионарий понимает, что Цедент, будучи юридическим лицом с мажоритарной долей участия государства (Чешской Республики), подпадает под действие Закона № 340/2015 Sb. о специальных условиях действия некоторых договоров, публикации таких договоров и их регистрации (Закон о регистрации договоров) и дает согласие на публикацию соответствующих договоров (здесь и далее - «Договоры и сопутствующая документация») в реестре договоров при условии, что такая публикация не ведет к нарушению обязательств о конфиденциальности.

Стороны договорились о том, что публикацией соответствующих договоров в реестре договоров занимается Цедент. Стороны понимают, что соответствующие договоры подлежат публикации в реестре договоров с момента их подписания. Договор уступки прав требования зарегистрирован в реестре договоров Чешской Республики -31.12.2020, дополнительное соглашение - 24.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

В части 1 статьи 1216 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 названного Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки.

Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Государственная регистрация сделки либо возникновения, перехода, ограничения или прекращения прав по ней не является элементом формы сделки, а потому эти вопросы регулируются не правом, подлежащим применению к форме сделки (статья 1209 ГК РФ), а правом, которое регулирует существо соответствующего отношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

В договоре от 28.12.2020 установлено, что он составлен в соответствии с правом Российской Федерации и регулируется им.

Поскольку существо договора уступки права требования от 28.12.2020 регулируется правом Российской Федерации, законодательство которой не требует государственной регистрации самого договора, то не имеется оснований для признания договора недействительным, в связи с отсутствием регистрации в реестре договоров Чешской Республики.

Суд первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии для признания договора от 28.12.2020 и дополнительного соглашения от 27.07.2021 ничтожными сделками (мнимыми, притворными, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) или заключенными со злоупотреблением правом статья 10 ГК РФ.

Довод участника должника о возможном прекращении действия банковской гарантии в будущем, вследствие чего договор уступки прав прекратит свое действие, не является основанием для непризнания факта перехода прав требования в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах заявления о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением судом к участию в деле Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре отсутствует материально-правовая связь между заявителями и указанным лицом, данный обособленный спор не затрагивает права Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-9086/2019/тр.1/прав.2,3,4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская