Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23793/2017 ) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-9090/2017 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» (ОГРН: 1147847217308) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413) (далее ответчик) 12 879 руб. 81 коп. страхового возмещения, 16 376 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.12.2016г. по 01.04.2017г., 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 по адресу Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, д. 75 произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво г.р.н. S80 г.р.н. Е932ЕЕ39 (собственник Гришко М.В.), Тойота Королла г.р.н. Х758АЕ47,под управлением Михайловой Н.А.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Вольво г.р.н. S80 г.р.н. Е932ЕЕ39 причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ОГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем Михайловой Н.А.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0351684310 заключенному с ответчиком 21.02.2016, ответственность причинителя вреда застрахована по полису ЕЕЕ 0389763616 выданному 05.10.2016, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Впоследствии, 30.11.2016 Гришко Михаил Владимирович заключил договор цессии с истцом с в соответствии с которым цедент передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в СПАО «РЕСОО-Гарантия» (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра. Документы были получены страховщиком 07.12.2016, следовательно, выплата должна была состояться до 28.12.2016. Страховщик транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и 26.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 32 275 руб. 57 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 84 200 рублей, а с учетом износа 50 300 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 10 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки экспертное заключение было передано заказчику 13.01.2017.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховщика 17.01.2017 была направлена претензия о доплате страхового возмещения в оставшейся части, которую страховщик получил 25.01.2017.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения 25.01.2017 в размере 15 144 руб. 62 коп.

Неполное возмещение убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 47420,19 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и перечислил на счет Истца 47420,19руб. двумя платежами 32275,57руб. – 26.12.2016, и 15144,62 руб. – 25.01.2017.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно результатам экспертизы истца составляет 50 300 руб., стоимость восстановительного ремонта определенного ответчиком, составляет 47420 ,19 руб.

Разница между заключением судебной экспертизы и заключениями, представленными ответчиком, составила менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с указанным обстоятельством оснований для признания размера страхового возмещения, выплаченного Ответчиком, не соответствующим его действительной обязанности в соответствии с условиями действующего законодательства не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения выплаченный Ответчиком в добровольном порядке определен на основании организованной страховой компанией экспертизы и признан судом обоснованным, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 376 руб.32 коп. за период с 28.12.2016-01.04.2017, начисленную на сумму страхового возмещения, с учетом расходов на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (Далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, неустойка по ОСАГО на данные расходы не начисляется.

Таким образом, как правильно указал суд, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также что требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 879 руб. 81 коп.. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление Истца о возмещении ущерба получено Ответчиком 07.12.2016.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик перечислил на счет истца 47420,19руб. двумя платежами 32275,57руб. – 26.12.2016, и 15144,62 руб. – 25.01.2017.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 15144,62 руб. перечислена Ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования Истца о взыскании неустойки в размере 4240,49 руб. за период с 28.12.2016 по 24.01.2017, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-9090/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (ОГРН 1147847217308; ИНН 7839498213) неустойку в размере 4240,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова