Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17300/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Роста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 по делу № А56-90927/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Аптека-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роста"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Аптека-Холдинг» (далее – АО «Аптека- Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (далее – ООО «Роста», ответчик) о взыскании 1 017 740 руб. 87 коп. задолженности и 212 309 руб. 20 коп. неустойки на основании договора купли-продажи от 13.12.2012 № 066/353/12.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49АПК РФ; истец уточнил, что просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойку в твердой сумме, рассчитанную на основании пункта 6.1 договора купли-продажи).

Решением от 13.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Роста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несогласованность основных условий договора между сторонами, указал, что спорный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; не доказан факт доставки товара; представленные товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не позволяют установить кем был получен товар; сумма задолженности в исковом заявлении не совпадает с суммой претензии, что нарушает претензионный порядок урегулирования спора; не согласован размер ставки при расчете пеней.

В судебном заседание представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 017 740 руб. 87 коп. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил.

Возражений против удовлетворения данного ходатайства представителем ответчика не заявлено.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части указанного размера суммы задолженности.

ЗаявленныйАО «Аптека- Холдинг» отказ от части исковых требований не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.05.2017 подлежит изменению с прекращением производства по данному делу в указанной части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,ЗАО «Аптека-Холдинг», правопреемником которого является АО «Аптека-Холдинг» (продавец), и ООО «Роста» (покупатель) заключили генеральный договор купли-продажи от 13.12.2012 № 066/353/12.2012, во исполнение которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы настоящего дела.

Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор от 13.12.2012 № 066/353/12.2012.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют печать и подпись покупателя. Подлинники товарных накладных обозревались судом.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Поставка и получение товара покупателем свидетельствует о заключении договора и надлежащем его исполнении продавцом.

Принятый товар оплачен частично, что послужило основанием для иска.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 432, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Договор исполнялся сторонами на протяжении существенного периода времени, что подтверждают представленные в дело документы, то обстоятельство, что договор подписан лицом, чьи полномочия не проверены, не дает оснований признать договор незаключенным, так как в силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу того, что ООО «Роста» исполняло спорный договор и не оспорило его, с учетом действий самого ответчика и условий договора, к исполнению которого приступили истец и ответчик, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 и статьями 454, 455 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что договор является заключенным.

Как верно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, на момент принятия товара не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями. Достоверность подписей и печати ООО «Роста» в товарных накладных не оспаривалось, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей. Истец предоставил товарные накладные, которые подтверждают факт получения товара ответчиком. На накладных имеются печать ответчика, подписи его сотрудников, ссылка на договор. О получении товара ответчиком говорит то обстоятельство, что ответчик производил оплату за товар. В неоплаченных накладных стоят идентичные оттиски печати, ссылка на договор и дата оплаты и оформлены они идентично, однако эти накладные ответчиком уже оплачены, а от оплаты заявленных в иске накладных ответчик отказывается. Факт получения товара надлежащим покупателем (ответчиком) подтверждается копиями лицензий на осуществление ответчиком фармацевтической деятельностью. В приложениях к этим лицензиям указаны адреса аптек, которые полностью совпадают с адресами аптек, указанных в неоплаченных накладных. Договор подписан уполномоченным на это лицом. Наличие заключенного и действующего договора от 13.12.2012 № 066/353/12.2012 подтверждается соглашениями о зачете от 17.02.2016 и от 22.03.2016, представленными в материалы дела, которые заключены с ООО «Роста» и в которых имеется ссылка на договор от 13.12.2012 № 066/353/12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Во исполнение договора в адрес ответчика отгружен и принят последним товар, что подтверждается товарными накладными. Товар частично оплачен ответчиком. Учитывая, что в договоре стоит печать организации, то можно признать, что лицо, проставившее печать, имело на то соответствующие полномочия. Действия ответчика по исполнению сделки свидетельствуют об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки.

Договор добросовестно исполнялся истцом. Товар поставлялся ответчику и был им принят им. В каждой представленной в материалы дела товарной накладной имеется ссылка на договор от 13.12.2012 № 066/353/12.2012 как на основание поставки.

За все время осуществления поставок ответчик, принимая товар и его частично оплачивая, не мог не знать о наличии совершенной сделки, но никаких возражений в адрес истца не направлял. Оснований сомневаться в подлинности подписи, проставленной на договоре от имени покупателя, у истца не было.

Кроме того, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Выбытие печати из владения ООО «Роста» ответчик не доказал.

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают действительность и заключенность договора от 13.12.2012 № 066/353/12.2012.

Таким образом, товарные накладные правомерно признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Соответственно факт наличия задолженности в размере 1 017 740 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела, доказательства погашения данного долга ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, истцом правомерно начислена неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму несвоевременно оплаченного товара в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки на основании пункта 6.1 договора.

Довод жалобы о несогласованности процента неустойки в договоре, апелляционный суд отклоняет. Из пункта 6.1. Договора следует, что покупатель вправе начислить пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного товара, как следует из расчета представленного истцом, пени были начислены в пределах договорной ставки, то есть не больше 0,1% стоимости неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах, порасчетам истца размер неустойки по состоянию на 16.12.2016 составляет 212 309 руб. 20 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора. При таком положении требования истца суд правомерно признал доказанными по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 по делу № А56-90927/2016 в части взыскания 1 017 740 руб. 87 коп. долга отменить.

В указанной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Аптека – Холдинг» из федерального бюджета 20 934 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина