Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23319/2023) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-90930/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Трим»

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/14.31-1997/2022

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС, Управление) от 25.08.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/14.31-1997/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Трим» (далее – ООО «ИКС-Трим»).

Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает возможным на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 84326 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную кредиторскую и дебиторскую задолженность, а назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 168652 руб. 88 коп. носит избыточный карательный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ИКС-Трим» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинградского УФАС от 07.12.2021 № 047/01/10-02/2021 в действиях АО «ЛОЭСК» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 35-ФЗ). Управление пришло к выводу о том, что действия Общества выразившиеся во включении в стоимость услуги по размещению линии связи на территории Ленинградской области затрат, не предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 (далее – Правила № 1284), повлекло или могло повлечь ущемление интересов ООО «Икс-Трим» и привести к необоснованному увеличению стоимости размещения линий связи на опорах линий электропередачи, что может повлечь увеличение стоимости услуг связи, которые предоставляют операторы связи? что в свою очередь может повлечь отказ абонентов от получения услуг данных операторов связи, создание барьеров для осуществления деятельности данных операторов связи на товарном рынке по оказанию услуг связи.

Законность решения Ленинградского УФАС от 07.12.2021 № 047/01/10-02/2021 являлась предметом проверки по делу № А56-12012/2022, в рамках которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие в действиях Общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением определением от 11.07.2022 в отношении Общества дела №047/04/14.31-1997/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Ленинградского УФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2022 и вынесено постановление от 25.08.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/14.31-1997/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 168652 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований применения положений статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского УФАС от 07.12.2021 № 047/01/10-02/2021 в действиях АО «ЛОЭСК» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Управление пришло к выводу о том, что действия Общества выразившиеся во включении в стоимость услуги по размещению линии связи на территории Ленинградской области затрат, не предусмотренных Правилами № 1284, повлекло или могло повлечь ущемление интересов ООО «Икс-Трим» и привести к необоснованному увеличению стоимости размещения линий связи на опорах линий электропередачи, что может повлечь увеличение стоимости услуг связи, которые предоставляют операторы связи? что в свою очередь может повлечь отказ абонентов от получения услуг данных операторов связи и создание барьеров для осуществления деятельности данных операторов связи на товарном рынке по оказанию услуг связи.

Решение Ленинградского УФАС от 07.12.2021 № 047/01/10-02/20219 было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-12012/2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При рассмотрении дела № А56-12012/2022 суды трех инстанций пришли к выводу, что включение в стоимость услуги по размещению линии связи на территории Ленинградской области затрат, не предусмотренных Правилами №1284, ущемило или могло ущемить интересы ООО «Икс-Трим»; указанные действия могут привести к необоснованному увеличению стоимости размещения линий связи на опорах ЛЭП, что, в свою очередь, может повлечь и увеличение стоимости услуг связи, которые предоставляют операторы связи. С учетом указанных обстоятельств судами трех инстанций установлено в действиях Общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, установлен Ленинградским УФАС в рамках дела №047/01/10-02/2021 и подтвержден арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А56-12012/2022.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Ленинградское УФАС и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции и недопущения злоупотребления доминирующим положением, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 168652 руб. 88 коп.; размер назначенного Обществу штрафа рассчитан Управлением в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и правилами Примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (с учетом установленного антимонопольным органом одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность).

Произведенный Управлением расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения оспариваемого постановления в части назначенного Обществу наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Поскольку настоящий штраф является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе в результате допущения им нарушения Закона № 135-ФЗ.

Оценивая приведенные Обществом доводы в обоснование необходимости снижения размера назначенного оспариваемым постановлением наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ реализуется в случае установления исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств избыточного ограничения прав Общества назначенным оспариваемым постановлением штрафом в размере 168652 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено; оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.06.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу № А56-90930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало