Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9903/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вендер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-90932/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вендер»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гипростроймост - Санкт-Петербург»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании денежных средств, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гипростроймост – Санкт-Петербург» о взыскании по договору субподряда №02-2014 от «02» июля 2014 года неотработанного аванса в размере 24 657 939 руб. 16 коп., по договору субподряда №04-2014 от «02» июля 2014 года неотработанного аванса в размере 2 500 469 руб. 40 коп., по договору субподряда №3-СФ от «30» января 2013 года неотработанного аванса в размере 27 897 866 руб.; об обязании ответчика включить требования истца в ликвидационный баланс в размере 55 056 274 руб. 56 коп.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вендер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст. п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Данный вывод суда истец считает несостоятельным.

Истец полагает, что судом допущена ошибка в подсчете начала возобновления течения срока исковой давности. Так, производство по делу №А56-31977/2016 было прекращено 18.01.2019 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 22.05.2019.Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2016 было вынесено Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, в соответствии с которым в отношении ответчика была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, право на защиту в порядке ином, кроме процедуры банкротства, приостановилось для истца с 16.05.2016. Закон о банкротстве предусматривает собственный порядок заявления требований кредиторов, не основанный на общих положениях об исковой давности.

Заявитель считает, сделанный судом вывод о том, что приостановка течения срока исковой давности состоялась с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов 26.08.2016 несостоятельным, так как начиная с 16.05.2016 у истца отсутствовала возможность воспользоваться защитой нарушенных прав в общем исковом порядке.

По мнению подателя жалобы, при расчете срока приостановления исковой давности судом не учтен период на обращение истца к ликвидатору с целью включения в ликвидационный баланс в установленном действующим законодательством порядке. Так как срок на ответ ликвидатора не установлен законодательно, а также никаких двусторонних соглашений между сторнами по этому вопросу не заключалось, представляется возможным, что период на урегулирования составляет шесть месяцев.Следовательно, срок исковой давности был приостановлен 05.05.2021 - дата публикации сообщения о ликвидации ответчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик направил в суд письменный отзыв.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» (Цессионарий) и акционерным обществом «Буер» (ИНН <***>, Цедент) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) б/н от «02» декабря 2019 года (далее по тексту - Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии АО «Буер» уступило в полном объеме права требований к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (далее - Должник), вытекающие из:

1. Договора субподряда №02-2014 от «02» июля 2014 года со всеми изменениями и дополнениями, заключенным между Цедентом и Должником (далее по тексту - Договор №02-2014). Размер требований по Договору №02-2014 составляет 24 657 939 (Двадцать четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 16 копеек основного долга (неотработанный аванс);

2. Договора субподряда №04-2014 от «02» июля 2014 года со всеми изменениями и дополнениями, заключенным между Цедентом и Должником (далее по тексту - Договор №04-2014). Размер требований по Договору №04-2014 составляет 2 500 469 (Два миллиона пятьсот тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 40 копеек основного долга (неотработанный аванс);

3. Договора субподряда №3-СФ от «30» января 2013 года со всеми изменениями и дополнениями, заключенным между Цедентом и Должником (далее по тексту - Договор №3-СФ). Размер требований по Договору №3-СФ составляет 27 897 866 (Двадцать семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек основного долга (неотработанный аванс).

Общий размер уступленных требований составляет 55 056 274 (Пятьдесят пять миллионов пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В рамках процедуры банкротства Должника требования АО «Буер» согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов от «27» октября 2016 года по делу №А56-31977/2016/тр.9 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УК «Гипростроймост - Санкт-Петербург» в размере 55 056 274 (Пятьдесят пять миллионов пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В адрес Конкурсного управляющего ЗАО «УК «Гипростроймост - Санкт-Петербург» ФИО2 25 марта 2020 года истцом было направлено уведомление №07/20 о факте заключения Договора цессии.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ЗАО «УК «Гипростроймост - Санкт-Петербург» принято решение о ликвидации.

Истцом было направлено заявление о включении в ликвидационный баланс №03/21 от 18 марта 2021 года, повторное заявление №09/21 от 23 июня 2021 года. В связи с тем, что от Ликвидатора не поступило ответа о решении в отношении включения требования истца в промежуточный ликвидационный баланс, истец направил письмо с требованием предоставить информацию о ходе процедуры и принятом решении №21/21 от «19» августа 2021 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ на ликвидатора возложена обязанность, помимо проведения публикации о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации, принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлении в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с содержанием сообщения, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №17(836) от 05 мая 2021 года / 1380, требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. Таким образом, срок для предъявления требований истек 05 июля 2021 года. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 63 ГК РФ по истечение указанного срока ликвидатором составляется промежуточный ликвидационный баланс.

Истец предлагал Ликвидатору в разумный срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требования направить в письменной форме уведомление о включении требований ООО «Вендер» в реестр требований кредиторов (ликвидационный баланс) ЗАО «УК «Гипростроймост - Санкт-Петербург» либо уведомить об отказе во включении. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Пунктом 5.1 договора субподряда № 04-2014 от 02.07.2014 предусмотрен срок окончания работ 30.01.2015. Пунктом 2.1 договора субподряда № 3-СФ от 30.01.2013, Календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к указанному договору) предусмотрен срок окончания работ 30.11.2014. Пунктом 5.1 договора субподряда № 02-2014 от 02.07.2014 предусмотрен срок окончания работ 20.05.2015.

АО «Буер» 26.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А56-31977/2016.

Производство по делу № А56-31977/2016 было прекращено 18.01.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31977/2016, вступившим в законную силу 22.05.2019 в связи с отсутствием у ответчика средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также письменного согласия заявителя по делу, учредителя, либо иных лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 26.08.2016 по 18.01.2019 срок исковой давности не тек, после прекращения дела о банкротстве течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, и по состоянию на 24.09.2021 (дату обращения истца в суд с настоящим иском) сроки исковой давности по заявленные истцом требования истекли.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что суд должен был начать отсчет возобновления течения срока исковой давности только с 22.05.2019 – даты вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу А56-31977/2016 о банкротстве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве указанное определение подлежит немедленному исполнению, таким образом, все ограничения, связанные с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, прекратили свое действие с даты принятия определения на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно – с 18.01.2019.

Истец полагает, что право на судебную защиту в порядке, ином, кроме процедуры банкротства, приостановилось для истца с 16.05.2016 – даты обращения ответчика в суд с заявлением о признании банкротом, в связи с чем истец не мог воспользоваться защитой нарушенных прав в общем исковом порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018 сформулировал правовую позицию, согласно которой суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец был вправе до момента обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом самостоятельно обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика спорного долга.

В этом случае течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 204 ГК РФ было бы приостановлено с момента обращения истца с таким исковым заявлением в суд, а не с момента принятия арбитражным судом заявления ответчика о признании его банкротом.

Обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика спорного долга не исключало бы возможность последующего обращения истца в суд с соответствующим заявлением по делу о банкротстве ответчика, между тем, истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности с 26.08.2016 – даты обращении истца в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве.

Истец полагает, что при расчете срока приостановления исковой давности судом не учтен период на обращение истца к ликвидатору с целью включения в ликвидационный баланс, который, в связи с отсутствием законодательного регулирования такой процедуры, Истец предлагает считать равным шести месяцам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Из части 2 статьи 63 ГК РФ следует, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как следует из части 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Кроме того, указанной выше нормой предусмотрено, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с ликвидацией юридического лица, являющемся коммерческой организацией, отнесены к корпоративным спорам.

Положения статей 63, 64.1 ГК РФ не устанавливают претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском, а регулируют порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица и не ограничивают право кредитора обращаться в суд за судебной защитой своих нарушенных прав (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-101276/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-82198/2018).

Настоящий спор является спором в связи с ликвидацией юридического лица, и, в любом случае, не может быть отнесен к категориям споров, предусмотренных абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения таких споров законом не предусмотрен, в связи с чем течение срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора ликвидационной комиссией ликвидируемого юридического лица не приостанавливается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца по заявлению ответчика срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-90932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина