Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19839/2023, 13АП-21307/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-90934/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Заказчик, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «НАВИГАТОР-СБС» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «НАВИГАТОР-СБС», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 22.09.2021 № 7-С-39) по государственному контракту Санкт-Петербурга от 20.04.2021 № КС-2/2021 в размере 3 071 819,27 коп.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 с ООО «НАВИГАТОР-СБС» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» взыскано 1 535 909, 63 руб. неустойки по государственному контракту № КС-2/2021 от 20.04.2021, в остальной части иска отказано, с ООО «НАВИГАТОР-СБС» в доход федерального бюджета взыскано 19 385 руб. государственной пошлины по иску.

Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшил ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы, что составляет
1 535 909,63 руб.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не установлена вина Заказчика в неисполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, выводы суда сводятся к отсутствию вины Заказчика и установлении вины Подрядчика. По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения ответственности Подрядчика до 50 % от заявленной истцом суммы неустойки.

ООО «НАВИГАТОР-СБС», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не исследованы материалы дела и доказательства, предоставленные ответчиком, и допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, повлекшее несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, как следствие, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда, в том числе об отсутствии уведомлений Подрядчиком Заказчика по ст. 716 ГК РФ, о том, что протоколом совещания рабочей группы от 05.10.2021
№ 25 Подрядчик обязался выполнить работы до 12.10.2021, и иные, на которых суд основывает вынесенное решение, опровергаются материалам дела, которые судом, как указывает Общество, не были исследованы.

Подрядчик в обоснование доводов ссылается на то, что Заказчиком своевременно не предоставлены земельные участки и не передана утвержденная проектная документация, что препятствовало выполнению работ в сроки, предусмотренные Контрактом, при этом период фактического выполнения работ соответствует периоду просрочки Заказчика в исполнении обязательств, что исключает привлечение Подрядчика к ответственности согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Ответчик также указал, что судом не приняты во внимание письма, протоколы и уведомления, которые подтверждают данные доводы.

Также, по мнению ООО «НАВИГАТОР-СБС», Дополнительным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ по Контракту по спорным этапам, в связи с изменением у Заказчика лимитов финансирования, что предусмотрено п.6 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Условия и основания заключения дополнительного соглашения, свидетельствуют, что оно заключено не в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком. Дополнительное соглашение является легитимным, не признано недействительным, предусматривает перенос сроков выполнения работ, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17158 по делу № А56-69628/2020, свидетельствует о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Рассмотрение дела откладывалось для представления правовых позиций сторон в виде таблицы с разбивкой по этапам, срокам выполнения и указанием на документы.

Ввиду нахождения судьи Масенковой И.В. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на судью Полубехину Н.С., рассмотрение дела начато самого начала.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НАВИГАТОР-СБС».

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы Дирекции возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) и ООО «НАВИГАТОР-СБС» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 20.04.2021 № КС-2/2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект подготовки территории).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, Графиком выполнения работ, и сдать Объект Заказчику по Акту приемки объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются Графиком выполнения работ (пункт 2.1 Контракта).

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 7-С-39 от 22.09.2021 к Контракту Стороны согласовали и утвердили График выполнения работ по Объекту (далее – График).

По состоянию на 14.03.2022 Подрядчиком в установленные Графиком сроки не были завершены работы по следующим этапам:

- этап 9 (ранее в редакции Контракта этап 11) «Переустройство наружного освещения»; срок окончания работ – 30.06.2021;

- этап 13 (ранее в редакции Контракта этап 15) «Переустройство травмайных и троллейбусных линий»; срок окончания работ – 20.05.2021;

- этап 14 (ранее в редакции Контракта этап 16) «Переустройство инженерных коммуникаций АО «ЗСД»«; срок окончания работ – 30.09.2021;

- этап 19 (ранее в редакции Контракта этап 22) «Затраты на технологическое присоединение к сетям «Ленэнерго»«; срок окончания работ – 31.05.2021.

В связи с просрочкой выполнения вышеуказанных этапов работ по Контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 3 071 819,27 руб. по состоянию на 14.03.2023, требование об оплате которой направил письмом от 10.06.2022
№09-4923/22-0-0.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки с Подрядчика ввиду неполного исследования судом материалов дела, недоказанности доводов Заказчика, которые суд посчитал доказанными, в силу следующего.

Пунктом 9 Графика установлены сроки выполнения работ по этапу 9 «Переустройство наружного освещения» (ранее в редакции Контракта этап 11) с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения Контракта передать Подрядчику утвержденную Заказчиком проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по Объекту строительства.

Из Протокола совещания рабочей группы № 4 от 11.05.2021 г., с участием представителей АО «ЗСД», Заказчика, Подрядчика, проектировщика, на котором было принято решение Истцу «определить юридический порядок передачи проектной документации ООО «НАВИГАТОР-СБС», обсуждение порядка утверждения проектной документации СПбГКУ «ДТС» планируется вынести на рабочее совещание КРТИ, которое состоится 12.05.2021 г. Срок исполнения: в срок до 14.05.2021. Ответственный: СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»« прямо следует, что в срок до начала выполнения работ по этапу утвержденная Заказчиком по Контракту проектная документация не была передана Подрядчику, что являлось объективным препятствием не позволяющим начать Подрядчику выполнение работ, о чем Истцу было достоверно известно. Таким образом, по состоянию на 11.05.2021, то есть с даты передачи ГКУ «Дирекция транспортного строительства» прав и обязанностей Заказчика по Контракту, Дирекция была уведомлен об отсутствии у Подрядчика к дате начала выполнения работ по этапу утвержденной проектной документации.

В связи с неисполнением Заказчиком этой обязанности, Подрядчик просил предоставить утвержденную Заказчиком проектную документацию и уведомлял Заказчика, что ее отсутствие является объективным препятствием для начала и своевременного выполнения Подрядчиком работ по Контракту и соответственно о невозможности выполнить строительно-монтажные работы, с вынесением на обсуждение этого вопроса как на последующие совещания рабочей группы по Объекту, что подтверждается п.7 протокола совещания рабочей группы №5 от 18.05.2021 и п. 7 Протокола совещания рабочей группы № 7 от 01.06.2021, а также уведомлением Заказчика письмами №177 от 19.05.2021, №244 от 03.06.2021 и №336 от 29.06.2021, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Подрядчиком Заказчика по смыслу ст.716 ГК РФ, и опровергает выводы суда о неуведомлении Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок.

Как следует из материалов дела, утвержденную Заказчиком проектную документацию Подрядчик получил по вине Заказчика 06.07.2021 , спустя 2 месяца и 16 дней от даты заключения Контракта и после окончания срока выполнения работ по этапу 9 (30.06.2021 г.), что являлось объективным препятствием, как для начала выполнения работ, так и для завершения их в установленный Контрактом срок и привело к смещению срока по этапу из-за просрочки Заказчика на 15.09.2021г.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения Контракта передать Подрядчику строительную площадку в целом по Объекту.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено и сторонами подтверждено, что для выполнения работ по переустройству наружного освещения Заказчик должен был предоставить Подрядчику земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007257:1591, образованный из земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007527:30, собственник ООО «Воздухоплавательная 13», либо участок с кадастровым номером 78:14:0007527:30 целиком, а также здание с кадастровым номером 78:14:0007527:1011, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, собственник ООО «Воздухоплавательная 13», находящееся на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007527:30.

16 ноября 2020 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 931 об изъятии принадлежащего ООО «Воздухоплавательная 13» земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007527:30 и расположенного на нем нежилого здания для государственных нужд Санкт-Петербурга в целях строительства Объекта и ввиду отсутствия других возможных вариантов его строительства.

В связи с непередачей ООО «Воздухоплавательная 13» вышеуказанных объектов недвижимости в добровольном порядке, 11.05.2021, то есть после срока начала работ по этапу 9 Контракта, КРТИ, являвшийся первоначальным Заказчиком по Контракту, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об изъятии земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007257:1591 и нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007527:1011 в судебном порядке, с привлечением в качестве третьего лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Решение суда первой инстанции от 18.11.2022 по делу № А56-40101/2021 об удовлетворении иска вступило в силу только 09 февраля 2023 года, т.е. за пределами срока начисления неустойки (14.03.2022) и после подачи иска Дирекцией.

Таким образом, истцу, являющемуся третьим лицом по вышеуказанному делу, было достоверно известно о факте непередачи участка Подрядчику, при этом с учетом того, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 931 содержит буквальную формулировку изъятия земельных участков «в целях строительства Объекта и ввиду отсутствия других возможных вариантов его строительства», истец надлежащим образом был уведомлен о невозможности выполнения работ по этапу до предоставления земельного участка.

Более того, Подрядчик неоднократно письмами, содержащимися в материалах дела, от: 21.04.2021 № 110, 18.06.2021 № 300, 18.06.2021 № 301, 27.06.2021 № 327, 14.07.2021 № 394, 29.10.2021 № 830, 16.11.2021 № 896, 22.12.2021 № 1045, 14.01.2022 № 21, 18.01.2022 № 38, 24.02.2022 № 148, 03.03.2022 № 174, 30.03.2022 № 283, 18.04.2022 № 360, 19.04.2022 № 365, 19.04.2022 № 367, 28.04.2022 № 428, 16.05.2022 № 479, 26.05.2022 № 517, 31.05.2022 № 530, 24.06.2022 № 624, 23.08.2022 № 870, 06.09.2022 № 936, 15.09.2022 № 980, просил указать сроки передачи земельных участков для выполнения работ по Контракту, при наступлении сроков уведомлял Заказчика о необходимости передачи земельных участков, а также о том, что земельные участки не переданы в работу и в связи с этим невозможно приступить к выполнению работ и завершить их в сроки, предусмотренные Контрактом, что по смыслу статьи 716 ГК РФ является надлежащим уведомлением Подрядчиком Заказчика, при этом доказательств того, что Подрядчик выполнял работ не дожидаясь передачи ему строительной площадки (земельного участка), в материалы дела не предоставлено.

Помимо этого неисполнение Заказчиком своих обязательств по передаче Подрядчику земельного участка для выполнения работ по 9 этапу подтверждается отсутствием к дате окончания начисления неустойки подписанного сторонами акта сдачи-приемки земельного участка и расположенного на нем здания, а также представленными Подрядчиком доказательствами, а именно: протоколом совещания рабочей группы от 08.06.2021, письмами Заказчика от 05.05.2022 № 01-6188/22-0-1 и от 09.11.2022 года № 09-10190/22-0-0, которыми Заказчик подтверждает факт неисполнения обязанности передать земельный участок и обязанность его передать.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомлений Подрядчиком не соответствует материалам дела, так как Заказчик был надлежащим образом уведомлен о наличии препятствий для выполнения в срок работ по этапу 9 Контракта, как по причинам непередачи Заказчиком проектной документации, так и по причине непредоставления земельного участка, необходимого для выполнения работ.

Из материалов дела явствует, что Актом от 08.07.2022 года комиссионного обследования объекта № 4 стороны зафиксировали, что переустройство наружного освещения в районе ул. Воздухоплавательная, дом 13 возможно только после демонтажа здания; указанное здание для осуществления его сноса (демонтажа) передано Заказчиком Подрядчику только 14.04.2023 по Акту приема-передачи, то есть спустя более двух месяцев с даты вступления в силу решения суда об его изъятии; работы по демонтажу здания завершены Подрядчиком и сданы Заказчику в рамках другого этапа Контракта по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25.2 от 23.08.2023 (пункт 1). Несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств с учетом того, что срок выполнения работ по этапу составляет 2 месяца
(23.08.2023+2 месяца), привело к смещению срока выполнения работ на 23.10.2023.

Таким образом, факт непредоставления Обществу до начала срока выполнения работ, и вплоть до их завершения, а также по дату начисления неустойки (14.03.2022) земельного участка и здания подтверждается материалами дела.

В представленной сторонами в материалы дела по предложению суда апелляционной инстанции Сводной таблице по срокам выполнения работ по Контракту позиция истца в части этапа 9 Контракта сводится лишь к тому, что решение имущественно-правовых вопросов в отношении земельных участков, подлежащих передаче Подрядчику для выполнения работ на Объекте, не входит в его компетенцию, а в силу закона возложено на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга (далее – КРТИ), являвшийся первоначальным заказчиком по Контракту.

В своей апелляционной жалобе Дирекция утверждает, что суд в мотивировочной части решения суда установил, что у СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отсутствуют полномочия в решении имущественно-правовых вопросов в отношении земельных участков, подлежащих передаче Подрядчику для выполнения работ на Объекте. Данное утверждение Дирекции противоречит содержанию обжалуемого решения, так как данному истца судом первой инстанции не дано правовой оценки, и который суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

11.05.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с условиями которого на основании Распоряжения КРТИ от 18.12.2020 № 404 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств» произведена замена Заказчика с КРТИ на СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». В силу пункта 2.1 названного Дополнительного соглашения все права и обязанности Заказчика, в том числе и своевременно не исполненные КРТИ переходят СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»; все права и обязанности, вытекающие из Контракта, для КРТИ прекращаются, а СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» становится Заказчиком.

Таким образом, все права и обязанности Заказчика, в том числе по передаче Подрядчику земельных участков для производства работ по Контракту перешли к Дирекции.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 2 стать 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно Закону и Контракту в данном обязательстве Истец является должником в части обязанности по предоставлению земельного участка и на Истца (Заказчика) возложена ответственность за неисполнение этой обязанности, в том числе третьим лицом согласно статье 403 ГК РФ.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, Суд апелляционной инстанции установил несвоевременное выполнение Заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению земельного участка и здания, явившееся препятствием для завершения Подрядчиком работ по рассматриваемому этапу в установленные Графиком сроки.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку непредоставление Заказчиком строительной площадки является объективным, находящимся вне контроля Подрядчика обстоятельством, влекущим невозможность выполнения работ, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления и взыскания с Ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по переустройству наружного освещения (этап 9).

Пунктом 13 Графика установлены сроки выполнения работ по этапу 13 «Переустройство трамвайных и троллейбусных линий» (ранее в редакции Контракта этап 15) с 01.05.2021 по 20.05.2021.

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнять работы по Объекту с разработкой рабочей документации, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, согласованной в установленном порядке, а Заказчик обязан передать Подрядчику данную документацию.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что письмо об утверждении проектной документации первоначальным Заказчиком – КРТИ направлено Подрядчику Заказчиком – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» только 06.07.2021 за № 01-9669/21-0-0 после неоднократных Совещаний рабочей группы по объекту от 11.05.2021, 18.05.2021, 01.06.2021, подтвержденных Протоколами № 4, 5 и 7 , а также обращений Подрядчика письмами № 177 от 19.05.2021, № 244 от 03.06.2021 и № 336 от 29.06.2021, в которых Подрядчик неоднократно просил предоставить утвержденную Заказчиком проектную документацию, указывая, что ее отсутствие является объективным препятствием для начала и своевременного выполнения Подрядчиком работ по Контракту, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Подрядчиком Заказчика по смыслу ст.716 ГК РФ, и опровергает выводы Суда первой инстанции о неисполнении этой обязанности.

Таким образом, утвержденную проектную документацию первоначальным Заказчиком по Контракту Подрядчик получил по вине Заказчика спустя два месяца и шестнадцать дней от момента заключения Контракта и после окончания срока выполнения работ по этапу 13 «Переустройство трамвайных и троллейбусных линий» (20.05.2021), что явилось одним их объективных препятствий, как для начала выполнения работ по этапу, так и для завершения их в установленный Контрактом срок и привело к смещению срока выполнения работ по этапу по этому основанию на 05.08.2021.

Согласно материалам дела, апелляционной жалобе ответчика и представленной сторонами в материалы дела Сводной таблице по срокам выполнения работ по Контракту еще одним объективным препятствием для своевременного завершения работ по этапу 13 Контракта послужило невыполнение Заказчиком обязательств по передаче полных и достоверных исходных данных - актуальных проектных и технических решений (откорректированной проектной документации).

Истец был поставлен в известность о невозможности выполнения работ по этапу еще до даты передачи истцом (Заказчиком) Подрядчику утвержденной проектной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках Контракта Подрядчик осуществляет исключительно подготовку территории для строительства следующего объекта: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» (далее – Объект основного строительства). Реализация Объекта основного строительства осуществляется на основании Дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 года № 9 к Соглашению о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 20 декабря 2012 года № 49-с, подписанному между Санкт-Петербургом, в лице Правительства Санкт-Петербурга, Акционерным обществом «Западный скоростной диаметр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Северной Столицы».

По состоянию на 01.06.2021 стороны Контракта уже располагали информацией о предстоящей корректировке проектной документации и технических решений, как Объекта основного строительства, так и Объекта подготовки территории строительства по Контракту, что подтверждается пунктом 1.2 Протокола совещания рабочей группы №7 от 01.06.2022. Корректировка проектной документации происходила основным Заказчиком по разработке проектной документации Объекта - АО «ЗСД», которому принадлежат исключительные права на проектную документацию в отношении указанных Объектов. На следующих совещаниях рабочей группы 08.06.2021 и 15.06.2021, с участием Истца, Ответчика, АО «ЗСД» и проектировщика – АО «Институт «Стройпроект», ответственным лицом по формированию перечня изменений, необходимых для внесения в проектную документацию, еще не предоставленную Подрядчику (ответчику) по Контракту (по титулу 5-807 (подготовка территории)) был назначен истец; стороны также были извещены проектировщиком о плановой дате направления откорректированной проектной документации в Главгосэспертизу 30.09.2021 г. и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было назначено ответственным лицом за информирование о необходимости изменения сроков проектирования, исходя из оценки реальных сроков предоставления всех необходимых изменений по проектной документации титула 5-807, что подтверждается пунктами 1.1 и 1.2 Протоколов совещания рабочей группы № 8 от 08.06.2021 и № 9 от 15.09.2021.

Поэтому выводы суда первой инстанции о неуведомлении Заказчика и об отсутствии у Заказчика информации о корректировке проектной документации ( препятствиях к выполнению работ) суд апелляционной инстанции считает противоречащим материала дела, а именно- указанными Протоколам . При этом к дате уведомления сторон о корректировке проектной документации (01.06.2021) утвержденная проектная документация еще не была передана ответчику, и одновременно именно Заказчик был назначен ответственным лицом по формированию перечня изменений к проекту, что исключало возможность уведомления Подрядчиком Заказчика об этом. Корректировка исходила от АО «ЗСД», которому принадлежат исключительные права на проектную документацию, что также исключало возможность самостоятельной корректировки проектной документации Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что основной причиной внесения изменений в проектную документацию подготовки территории (титул 5-807) являлось внесение изменений в проектную документацию Основного объекта (Широтной Магистрали Скоростного Движения (далее - ШМСД)) АО «Институт «Стройпроект» по заказу АО «ЗСД».

Согласно первоначальной проектной документации Объекта подготовки территории, шифр 5-807, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» в 2019 году, переустройству в рамках спорного этапа подлежит контактная сеть трамваев и троллейбусов на Московском проспекте в районе дома 135. Переустройство контактной сети было обоснованно прохождением трассы основного объекта ШМСД в один ярус и предусматривало снос здания, расположенного по адресу Московский проспект, д. 135, на фасаде которого расположены существующие узлы крепления контактной сети в количестве 2 шт. Соответственно, в проектной документации 2019 были предусмотрены новые постоянные узлы крепления контактной сети в виде новых постоянных опор №1, №2 и №3, что отражено 5-807-ТКР1.7-3 «План временной и постоянной контактной сети».

05.07.2021 АО «Институт «Стройпроект» обратился с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации основного Объекта строительства. 21.10.2021 было получено положительное заключение №78-1-1-3-059574-2021, подтверждающее изменение технических решений по реализации основного Объекта строительства, предусматривающее изменения всех конструкций ШМСД с переходом с одноярусной на двухярусную эстакаду и сужением зоны, необходимой для строительства, предусматривающей сохранения части зданий, расположенных в границах полосы постоянного отвода, в том числе ЗАО «Сбербанк Лизинг (Московский проспект, 135). В результате корректировки по основному объекту претерпели существенное изменение проектные решения по объекту подготовки территории.

Положительное заключение повторной Государственной экспертизы откорректированной проектной документации по объекту подготовки территории
№ 78-1-1-3-008032-2022 получено 14.02.2022, о чем Заказчик письмом от 01.03.2022 исх. № 09-1408/22-0-0 уведомил Подрядчика и поручил ему разрабатывать рабочую документацию по Объекту в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Проектные решения 2022 года по этапу 13 «Переустройство травмайных и троллейбусных линий» претерпели кардинальные изменения, в частности, переустройство контактной сети было откорректировано с учетом прохождения трассы Основного объекта строительства в два яруса, а не в один, как ранее предусматривал проект 2019 года, и сужением зоны строительства в створе Московского проспекта; были полностью исключены работы по устройству постоянной контактной сети; исключена прокладка питающего кабеля; исключена необходимость сноса здания по адресу: Московский пр., дом 135, на фасаде которого расположены существующие крепления контактной сети в количестве 2 штук, в результате чего исключены работы по сооружению новых постоянных узлов крепления контактной сети в виде постоянных опор №1,2,3; уменьшена длина переустраиваемой контактной сети; добавлена 3я временная опора контактной сети у северного угла здания по Московскому пр., дом 135. Изменения отражены листом 5-807-ТКР1.7-3 «План временной контактной сети».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и истцом не оспариваются.

В своей апелляционной жалобе Дирекция утверждает, что судом первой инстанции установлено, что отсутствие положительного заключения по откорректированной проектной документации не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по Контракту в силу пункта 3.16 Контракта, однако судом первой инстанции не дано правовой оценки этому доводу. Судом апелляционной инстанции указанный довод Дирекции признан необоснованным.

Согласно пункту 3.16 Контракта при выполнении и приемке работ с отклонениями от принятых решений согласно проектной документации Стороны руководствуются соответствующим Порядком разработки рабочей документации, выполнения и приемки работ при отклонении от принятых решений в проектной документации (приложение № 14 к Контракту). Предусмотренная пунктом 3.16 Контракта процедура в рассматриваемой ситуации неприменима ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, корректировка проектной документации была обусловлена не необходимостью разработки рабочей документации с отклонениями от проектной, а изменением проектной документации по Объекту основного строительства, и следовала за ней. Необходимость корректировки исходила от АО «ЗСД», обладавшего исключительными правами на проектную документацию и разработчика проектной документации АО «Институт «Стройпроект», между которыми было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2021, о внесении изменений в проектную документацию, которое, было заключено до заключения с ответчиком Контракта, и исключало возможность ответчика осуществить соответствующую корректировку проекта. Данные факты подтверждаются Протоколами совещания рабочей группы № 7 от 01.06.2021 (Приложение № 43 к отзыву на иск), № 8 от 08.06.2021 и № 9 от 15.06.2021, в которых принимал участие истец (Заказчик).

Также в силу Приложения № 14 к Контракту решение о возможном выполнении Подрядчиком работ с отклонением от принятых решений проектной документации принимается исключительно Техническим советом, обязанность по проведению которого возложена на Заказчика.

Данные действия истцом не были осуществлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием, исключающим возможность реализации п. 3.16 Контракта. При этом именно Заказчик (Истец), как следует из указанных Протоколов № 8 и № 9, являлся лицом, ответственным за подготовку перечня необходимых изменений в проектную документацию и за информирование о необходимости изменения сроков проектирования, тем самым обладал информацией о перечне изменений проекта в отличие от Подрядчика, однако не проводил Технический Совет и в порядке п. 3.16 Контракта не осуществлял корректировку проекта.

Кроме того, в силу п. 5.1.1 Контракта именно истец обязан передать ответчику утвержденную проектную документацию и является должником в обязательстве в части передачи утвержденной проектной документации, необходимой для разработки рабочей документации и дальнейшего выполнения работ. Тем самым, правовые последствия, связанные с неисполнением этой обязанности третьими лицами в силу ст. 403 ГК РФ наступают для должника в обязательстве, кокковым в данной ситуации является истец.

До момента получения 01.03.2022 положительного заключения повторной Государственной экспертизы № 78-1-1-3-008032-2022 у Подрядчика отсутствовали сведения о том, каким именно образом откорректированы проектные решения, т.е. у Подрядчика отсутствовали исходные данные (проектная документация) для выполнения работ и соответственно Подрядчик не мог приступить к выполнению работ по этапу.

Изучив полученную 01.03.2022 проектную документацию, Подрядчик письмом от 03.03.2022 № 174 уведомил Заказчика о невозможности производства работ и полной приостановке в связи с отсутствием в проектной документации, переданной Подрядчику (направлена ссылка для скачивания), утвержденной экспертизой сметной документации, соответствующей корректировке технических решений.

При этом статья 716 ГК РФ содержит условие о необходимости уведомления заказчика при обнаружении Подрядчиком неизвестных Заказчику обстоятельствах; статьёй не предусмотрено уведомление об обстоятельствах, которые достоверно известны Заказчику.

Выполнение работ по первоначальной, не откорректированной проектной документации, учитывая, что Подрядчик был уведомлен о корректировке проектных решений, затрагивающих выполнение работ по этапу 13, не отвечало бы критерию добросовестного поведения Подрядчика в гражданском обороте и привело бы к растрате бюджетных средств на отпавшие в результате корректировки проекта работы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с учетом смещения срока по этапу из-за просрочки Заказчика по предоставлению актуальных исходных данных на дату начисления неустойки (14.03.2022) срок завершения работ по этапу даже без учета приостановки работ Подрядчиком по письму от 03.03.2022 еще не наступил (31.03.2022), суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Заказчика в части взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 13 этапу Контракта подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно Календарному графику разработки рабочей документации (пункты 7 и 7.1 Приложения 3) в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 22.09.2021, имеющемуся в материалах дела и указанного в качестве основания взыскания неустойки, срок выполнения работ по разработке рабочей документации «переустройство контактной сети трамвая и троллейбуса. Временное положение (в районе Московского пр.)» установлен с 16.09.2021 по 17.02.2022 (5 месяцев). Это привело к тому, что срок выполнения работ по этапу 13 после получения новых исходных данных 01.03.2022 (откорректированной проектной документации с положительным заключением), подлежал смещению еще на 5 месяцев для разработки рабочей документации с 01.03.2022 по 02.08.2022, смещение срока также находится за пределами срока начисления истцом неустойки (14.03.2022) и исключает ответственность Подрядчика за нарушение обязательств по Контракту. Аналогичным образом срок также подлежит смещению на описанный выше период выполнения строительно-монтажных работ после окончания срока разработки рабочей документации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Подрядчик по объективным причинам не мог выполнять работы по этапу 13 в установленные Контрактом сроки, ввиду непредоставления ему Заказчиком полных и достоверных исходных данных – актуальных проектных и технических решений для их выполнения, о чем Заказчику было достоверно известно и что в силу положений Контракта и ГК РФ является обязанностью Заказчика. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ и пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исключающие привлечение Подрядчика к ответственности в связи с просрочкой Заказчика.

Пунктом 14 Графика установлены сроки выполнения работ по этапу 14 «Переустройство инженерных коммуникаций АО «ЗСД» (ранее в редакции Контракта этап 16) с 01.05.2021 по 30.09.2021.

В рамках переустройства инженерных коммуникаций АО «ЗСД» ведется строительство: сетей водопровода и канализации АО «ЗСД» и сетей связи АО «ЗСД». Сроки выполнения работ установлены в целом по этапу без выделения подэтапов (в виде сетей связи и водопровода и канализации).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по этапу 13 Контракта, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, утвержденная Заказчиком «в производство работ» проектная документация передана Подрядчику только 06 июля 2021 года, что повлекло соразмерное смещение срока выполнения работ по 14 этапу Контракта по этой причине на два месяца шестнадцать дней, то есть с 30.09.2021 на 17.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что Подрядчик не мог своевременно приступить к выполняемым в рамках этапа работам из-за несвоевременной передачи земельных участков (строительной площадки) Заказчиком для производства работ. Как следует из материалов дела, последний земельный участок для выполнения работ по этапу был передан Подрядчику только 20 декабря 2022 года по Акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства, подписанному Подрядчиком, ООО «ОСА-Север» и ООО «ПЛ-Север», что привело к смещению срока выполнения работ по этапу на 599 дней, вследствие чего из-за просрочки Заказчика произошло смещение срока выполнения работ в целом по этапу с 30.09.2021 по 22.05.2023, что подтверждается Сравнительной таблицей предоставленной сторонами в материалы дела.

Вывод суда первой инстанции, что доказательств приостановления работ, по причинам, указанным ответчиком, в материалы дела не представлены, проверен судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела предоставлены и судом апелляционной инстанции исследованы документы, подтверждающие факт неисполнения Заказчиком обязательств по Контракту в установленные сроки, и уведомления Заказчика об их неисполнении с указанием на невозможность выполнения работ.

26.08.2021 Подрядчик направил в адрес ООО «ПЛ-Север» и Заказчика Письмо № 565 о непредоставлении строительной площадки (земельного участка) и невозможности приступить к работам до момента выполнения обязательств ООО «ПЛ-Север» - Подрядчиком по Объекту основного строительства, предусмотренных по другому титулу. На уведомление Подрядчика ООО «ПЛ-Север» направило ответ № И/2021-1973 от 30.09.2021 о передаче участков не ранее июня 2022 года. 28.09.2022 Подрядчик снова направил письмо № 1039 о необходимости передачи земельного участка. В ответ ООО «МСС» письмом от 18.10.2022 № 1884/И-МСС-22 указало на ориентировочную передачу земельных участков, занятых ООО «ПЛ-Север», не ранее 01.11.2022. 14.11.2022 Подрядчик вновь направил письмо № 1204 в адрес Заказчика и ООО «ПЛ-Север» с повторной просьбой передать зону работ. В результате Акт -допуска на земельный участок был подписан Подрядчиком, ООО «ОСА-Север» и ООО «ПЛ-Север» только 20.12.2022, после подачи настоящего иска, что привело к смещению срока по этапу на 599 дней.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод истца, указанный в Сводной таблице, о передаче земельных участков по этапу по Соглашению № 1 от 03.06.2021 о порядке пользования земельными участками, согласно которому АО «ЗСД» обязался осуществить допуск Подрядчика на земельные участки для целей выполнения работ по Объекту.

Истец указал, что подтверждением факта предоставления являлось вступившее в силу Соглашение (пункт 1.3. Соглашения), однако установлено, что участки, необходимые для выполнения работ по этапу по Соглашению не передавались, допуск к ним не осуществлялся. Доказательства, предоставленные ответчиком, содержащиеся в материалах дела (Письма, Протоколы, Акты допуска) в своей совокупности также опровергают предоставление участков по этапу и подтверждают доводы Подрядчика, на которые Дирекцией не заявлены возражения и не опровергнуты Подрядчика об отсутствии доступа к земельному участку.

Последний Акт № 17 о приемке выполненных работ по этапу 14 подписан Заказчиком 14.02.2023, т.е. в пределах смещения срока (22.05.2023) вследствие просрочки Заказчика по предоставлению земельного участка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает основания для начисления неустойки Подрядчику за нарушение срока выполнения работ по этапу.

Так, материалами дела подтверждается, что работы по этапу 14 Контракта сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 3, от 17.12.2021 № 6, от 23.03.20222 № 7, от 14.02.2023 № 17 то есть в пределах смещения сроков на 599 дней из-за просрочки Заказчика по передаче проектной документации и по передаче строительной площадки (с 30.09.2021 по 22.05.2023).

Истцом при расчете неустойки по этапу неустойка начисляется, исходя стоимости этапа, затем - после 17.12.2021.

Истец уменьшает стоимость этапа на стоимость выполненных работ, принятых Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021, и производит расчет от этой суммы.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, исключения злоупотреблений правом со стороны Подрядчика в смещении срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции в дополнение к общему смещению сроку выполнения работ по этапу, вызванного непредставлением строительной площадки (земельного участка), проверены сроки смещения работ относительно каждого подписанного сторонами Акта о приемке работ по форме КС-2 по данному этапу.

С учетом проверки судом апелляционной инстанции Акта по форме КС-2 от 14.02.2023 № 17, из материалов дела усматривается, что в рамках этапа 14 Контракта, работы также были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по следующим Актам о приемке работ КС-2:

- Согласно подписанному акту выполненных работ по форме КС-2 №3 и справке по форме КС-3 №3 от 31.08.2021 в срок до 30.09.2021 были выполнены и приняты Заказчиком работы по переустройству сетей связи АО «ЗСД» в рамках этапа 14 Контракта на сумму 19 466 342,46 руб., включая НДС. Работы выполнены в пределах срока, установленного в Дополнительном Соглашении №7-С-39 от 22.09.2021 без начисления неустойки.

- Согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 №6 и справке по форме КС-3 №6 от 17.12.2021 в срок до 17.12.2021 были выполнены и приняты Заказчиком остальные работы по прокладке кабелей по сетям связи АО «ЗСД» на сумму
2 015 970,96 руб., включая НДС. В дополнение к несвоевременной передаче утвержденной проектной документации, которая привела к смещению срока выполнения работ на 17.12.2022 и являлась самостоятельным основанием для отказа в начислении неустойки по данным работам, суд апелляционной инстанции установил, что Подрядчик не мог своевременно приступить к выполняемым работам по прокладке кабелей из-за недопуска на строительную площадку со стороны эксплуатирующей организации – ООО «МСС» (срок смещен с 30.09.2021 на 11.04.2022), о чем Заказчик был уведомлен Подрядчиком письменно (Письмо исх. №752 от 13.10.2021) в сроки выполнения работ с учетом их смещения из-за просрочки Заказчика в предоставлении утвержденной проектной документации (с 30.09.2021 на 17.12.2021).

В соответствии с протоколом совещания рабочей группы № 25 от 05.10.2021 СПбГКУ «ДТС» (Заказчик), указан ответственным лицом за выполнение указанной работы до 12.10.2021.

Вывод суда первой инстанции, о том, что 05.10.2021 в соответствии с протоколом совещания рабочей группы № 25 ответчик обязался выполнить работы по монтажу и переключению сетей связи АО «ЗСД» в срок до 12.10.2021, однако, лишь 13.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности выполнения работ в срок, в связи с недопуском к работам ООО «МСС» со ссылкой на отсутствие согласования рабочей документации и в этом усматривается недобросовестное поведение Подрядчика, опровергается материалами дела, поскольку Протоколом совещания (п. 3.4 стр. 4 Протокола) зафиксировано, что ответственным за выполнение данной работы до 12.10.2021, является истец (Заказчик), а не ООО «НАВИГАТОР-СБС», как неверно указано истцом в Возражениях на отзыв, т.к. это прямо следует из доказательства, с учетом того, что обязанность по предоставлению земельного участка возложена пунктом 1 статьи 747 ГК РФ и Контрактом на Заказчика.

Уведомление Подрядчиком Заказчика 13.10.2021 года о недопуске его к работам со стороны ООО «МСС» было совершено в пределах смещения сроков из-за просрочки Заказчика по передаче проектной документации и по передаче строительной площадки (с 30.09.2021 на 11.04.2022).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, незаконным является начисление неустойки на стоимость работ по переустройству сетей связи АО «ЗСД» в размере 717 326,83 рублей, необходимость в производстве которых сторонами Контракта была признана отсутствующей, и которые были исключены из объема работ, что подтверждается Актом комиссионного обследования объекта № 18 от 12.10.2022, подписанного представителем Заказчика без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 представителем истца Кузнецовым Д.Ю. подписан Актом освидетельствования скрытых работ №12, которым разрешается производство последующих работ по эксплуатации. Тем самым подтверждено, что все работы по сетям связи АО «ЗСД» (кабельная канализация и прокладка кабелей) по указанному этапу Контракта выполнены в полном объеме, необходимость в иных работах отсутствует. Подписывая указанный документ, Заказчик знал, что работы по демонтажу кабелей являются отпавшими, то есть в производстве которых отсутствует необходимость. В связи с чем, работы по переустройству сетей связи АО «ЗСД» были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2 и КС-3 №3 от 31.08.2021 и КС-2 и КС-3 №6 от 17.12.2021), также впоследствии на основании этих документов сторонами подписан Акт комиссионного обследования объекта № 18 от 12.10.2022 о признании работ отпавшими и исключении этих работ.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии отпавших работ на Объекте, сделан без учета представленных ответчиком в материалы дела документов, в частности, подписанных Заказчиком актов выполненных работ КС-2 и КС-3 №3 от 31.08.2021 и КС-2 и КС-3 №6 от 17.12.2021, Акта освидетельствования скрытых работ от 28.10.2021 №12, подписанных представителем истца Кузнецовым Д.Ю., согласно которому разрешается производство последующих работ по эксплуатации.

- 23.03.2022 по Акту выполненных работ по форме КС-2 №7 и справке по форме КС-3 № 7 Заказчиком были приняты работы по сетям водопровода и канализации АО «ЗСД» (по канализации АО «ЗСД» на участках кол.152(сущ.) - Л-1 - Л-2 - Л-3.- кол.22 (сущ.) - Л4 - Л5 - Л6 - Л7 - Л8 - кол.84(сущ.), кол.86(сущ.) - Л8, кол.217(сущ.) - Л10 - Л11 - кол.165(сущ.) и водопроводу АО «ЗСД»). Работы выполнены и приняты Заказчиком в пределах смещения срока из-за просрочки Заказчика по передаче проектной документации (с 30.09.2021 на 17.12.2021), о чем Заказчик был уведомлен, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, а также по передаче Подрядчику строительной площадки, что привело к смещению срока на 05.05.2022г. По водопроводу АО «ЗСД» дата подписания Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства – 04.10.2021 между ООО «ОСА-Север», ООО «НАВИГАТОР-СБС» и ООО «ПЛ-Север», как и дата окончания работ 03.11.2021 - находится в пределах смещения срока из-за просрочки Заказчика по предоставлению утверждённой проектной документации. По канализации на участке кол.152(сущ.) - Л-1 - Л-2 - Л-3 - дата подписания Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства – 03.12.2021 между ООО «НАВИГАТОР-СБС» и ООО «ПЛ-Север». Материалами дела подтверждается, что длительная передача площадки связана с решением имущественно-правового вопроса между СПб ГКУ «ДТС» и ООО «ФПГ «РОССТРО» (Протоколы совещаний рабочей группы: №22 от 07.09.2021 (п.3.2), №23 от 14.09.2021 (п.3.2), №24 от 21.09.2021 (п.3.1), №25 от 05.10.2021 (п.2.4, 3.1), №26 от 19.10.2021 (п.2.4, 3.1), №27 от 26.10.2021 (п.2.4, 3.1), №28 от 02.11.2021 (п.2.4, 3.1), №29 от 10.11.2021 (п.2.2, 3.1), №30 от 16.11.2021 (п.2.1, 3.1), №31 от 23.11.2021 (п. 3.1), №32 от 30.11.2021 (п.2.1), №33 от 07.09.2021 (п.2.1)), что достоверно подтверждает уведомление Истца о невозможности выполнения работ. По иным участкам работы были выполнены в срок до 30.09.2021, что подтверждается материалами дела.

Поскольку Графиком установлены сроки выполнения работ по этапу 14 с 01.05.2021 по 30.09.2021, а Акта-допуск подписан 03.12.2021, срок выполнения работ в рамках рассматриваемого Акта КС-2 от 23.03.2022 подлежал продлению на 5 месяцев до 05.05.2022г., и исчислению с 03.12.2021, что исключало возможность начисления неустойки и удовлетворения иска.

В сводной таблице возражения по указанному Акту КС-2 от 23.03.2022 со стороны истца отсутствуют, доказательств своевременной передачи участков не предоставлено.

Таким образом, по материалам дела и доводам сторон судом апелляционной инстанции проверены сроки смещения работ относительно каждого подписанного сторонами Акта о приемке работ по форме КС-2 по этапу 14 Контракта, злоупотреблений правом со стороны ответчика судом не установлено, работы выполнены в пределах смещения срока по предоставлению утвержденной проектной документации и предоставлению конкретных участков Заказчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в начислении неустойки по этапу.

В дополнение к установленным апелляционным судом обстоятельствам, являющимся основанием для отказа во взыскании неустойки по этапу 14 Контракта, проверены доводы ответчика, заявленные в его апелляционной жалобе в обоснование невозможности сдачи работ по КС-2 от 23.03.2022 в сроки, предусмотренные по Контракту, ответчик ссылается на невозможность приемки работ до подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту, которым приняты единичные расценки на выполняемые работы по сетям водопровода и канализации АО «ЗСД», длительное время не заключаемого по вине Заказчика.

Судом апелляционной инстанции также проверены выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение на корректировку сметы Контракта не подписано исключительно по вине Подрядчика, а не Заказчика.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком лишь 24.12.2021 направлено в адрес истца письмо № 1055 о необходимости подписания приложения № 2 с измененными единичными расценками на комплексы работ, в связи с чем, дополнительное соглашение № 14-С-10 было подписано за сроками выполнения работ по контракту.

Стоимость работ по переустройству сетей водопровода и канализации АО «ЗСД» в рамках этапа «Переустройство инженерных коммуникаций АО «ЗСД» (этап 14) согласно сметы Контракта в редакции Дополнительного Соглашения №7-С-39 от 22.09.2021, в т.ч. НДС, составляла 17 263 009,16 рублей, а в целом стоимость работ по этапу 14 Контракта - 39 462 649,42 рублей.

Согласно смете Контракта в редакции Дополнительного Соглашения №14-С-10 от 23.03.2022 стоимость указанных работ была уменьшена и стала составлять 10 476 435,00 рублей с НДС, а в целом стоимость работ по этапу 14 Контракта - 32 676 075,26 рублей с НДС. Как пояснили представители сторон данное уменьшение произошло ввиду значительного несоответствия объемов работ, предусмотренных проектной документацией (стадия «П»), шифр 5-807, и рабочей документацией (стадия «Р»), шифр 5-1010-Р-НВК6, в части переустройства сетей водопровода и дождевой канализации АО «ЗСД».

Между тем, как следует из искового заявления, истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости работ в размере 17 263 009,16 рублей согласно Дополнительному Соглашению №7-С-39 от 22.09.2021, что не соответствует фактическому объему и стоимости работ, откорректированных в Дополнительном Соглашении №14-С-10 от 23.03.2022, и фактически выполненных ответчиком и принятых истцом, что свидетельствует о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

На основании Дополнительного соглашения №7-С-39 от 22.09.2021 г. приемка и оплата строительно-монтажных работ по переустройству сетей водопровода и дождевой канализации АО «ЗСД» была возможна только полным комплексом в рамках объемов стадии «П», т.к. в отношении сетей водопровода и дождевой канализации АО «ЗСД» не детализирована стоимость выполняемых работ (не разукрупнена, отсутствуют единичные расценки), стоимость по стадии «П» разработана общая на весь комплекс.

Как следует из материалов дела, приемка выполненных работ осуществлена Заказчиком только 23.03.2022 сразу после подписания Дополнительного соглашения от 23.03.2022 №14-С-10 к Контракту.

Вывод суда первой инстанции об уведомлении ответчиком истца о необходимости внести изменения в единичные расценки только 24.12.2021 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергается предоставленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами.

Письмами ответчика в адрес истца от 22.09.2021 и от 27.09.2021 были направлены на согласование единичные расценки (смета), которые были оставлены истцом без ответа, рабочая документация передана Заказчику по накладной №10 от 29.09.2021 (в пределах срока этапа по разработке рабочей документации - Этап 2.12 по Приложению №3 к Дополнительному соглашению №7-С-39 от 22.09.2021 к Контракту.), она принята Заказчиком Актом сдачи-приемки ПИР на проектные работы (РД) №2 от 04.10.2021, и расчеты единичных расценок были повторно направлены Истцу письмом Ответчика от 29.10.2021. Ввиду значительного несоответствия объемов работ, предусмотренных проектной документацией (стадия «П»), шифр 5-807, и рабочей документацией (стадия «Р»), шифр 5-1010-Р-НВК6, в части переустройства сетей водопровода и дождевой канализации АО «ЗСД», что подтверждается имеющимися в материалах дела Сопоставительными ведомостями объемов работ и не оспаривается сторонами, возникла необходимость проведения Технического совета. В Приложении 14 к Контракту обязанность по проведению Технического Совета возложена на Заказчика.

В результате проведения Технического совета, оформленного Протоколом от 16.12.2021, было принято решение о согласовании корректировки рабочей документации и, соответственно, объемов работ и обязательство Заказчика (Истца) о заключении дополнительного соглашения к Контракту с ООО «НАВИГАТОР-СБС» на корректировку сметы контракта с целью приемки и оплаты в декабре 2021 года работ, срок 24.12.2021 (п. 7.3. Протокола).

По результатам проведения Технического совета 17 декабря 2021 года ответчик направил истцу на согласование единичные расценки (смету), однако, несмотря на это, дополнительное соглашение не было подписано истцом в срок до 24.12.2021.

В Возражениях на отзыв истец подтвердил, что Дополнительное соглашение №14-С-10 подписано только 23.03.2022 ввиду отсутствия финансирования. Дополнительным соглашением №14-С-10 утверждены единичные расценки, определяющие стоимость выполнения указанных работ, и одновременно 23.03.2022 приняты ранее выполненные Подрядчиком работы.

В итоге стоимость работ по переустройству сетей водопровода и дождевой канализации АО «ЗСД» по документации стадии «Р» уменьшилась относительно стадии «П» с 17 263 009,16 рублей до 10 476 434,92 руб. с НДС, в соответствии со сметным расчетом в редакции Дополнительного Соглашения №14-С-10 от 23.03.2022.

В соответствии с письмом Минфина России от 24.03.2020 № 24-03-07/22888 при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приемка работ по КС-2 произведена 23.03.2022 по причине длительного неподписания Заказчиком Дополнительное соглашение №14-С-10 и работы в рамках рассматриваемого Акта КС-2 от 23.03.2022 выполнены без нарушений со стороны Подрядчика условий обязательства в пределах смещения срока по передаче строительной площадки Заказчиком на 5 месяцев до 05.05.2022 г.

По материалам дела и доводам сторон судом апелляционной инстанции проверены сроки смещения работ относительно каждого подписанного сторонами Акта о приемке работ по форме КС-2 по этапу 14 Контракта, злоупотреблений правом со стороны Ответчика судом не установлено, работы выполнены в пределах смещения срока по предоставлению утвержденной проектной документации и предоставлению конкретных участков Заказчиком и смещения общего срока по этапу на 22.05.2023 из-за просрочки Заказчика по предоставлению последнего земельного участка по этапу по Акту-допуску от 20.12.2022, что привело к смещению срока по этапу на 599 дней, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает начисление неустойки Подрядчику за нарушение срока выполнения работ по этапу.

Материалами дела подтверждается, что работы по этапу 14 Контракта сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 3, от 17.12.2021 № 6, от 23.03.2023 № 7, от 14.02.2023 № 17, то есть в пределах смещения сроков из-за просрочки Заказчика по передаче проектной документации и по передаче строительной площадки (с 30.09.2021 по 22.05.2023).

Таким образом, обязательства Заказчика по предоставлению строительной площадки (фронта работ), в срок, предусмотренный Контрактом, а также по истечении этого срока не были выполнены, что не позволило Подрядчику своевременно приступить к началу работ и выполнить указанные работы в сроки, предусмотренные по Контракту.

Поскольку предоставление Подрядчику проектной документации и земельного участка (строительной площадки) для выполнения работ входило в обязанности Заказчика, то в силу положений статей 328, 405, 406 ГК РФ и пункта 10 Обзора от 28.06.2017 при окончательной сдаче Подрядчиком указанных работ в пределах соответствующего периода просрочки Заказчика, законные основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ по переустройству сетей связи АО «ЗСД» отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 14 этапу Контракта «Переустройство инженерных коммуникаций АО «ЗСД» отсутствуют.

Пунктом 19 Графика установлены сроки выполнения работ по этапу 19 «Затраты на технологическое присоединение к сетям ПАО «Ленэнерго»« (ранее в редакции Контракта пункт 22) с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Согласно проектной документации при реализации Объекта подготовки территории предусматривалось строительство 8 строительных городков с оплатой Заказчиком Подрядчику затрат на технологическое присоединение указанных строительных городков к сетям «Ленэнерго».

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования Истца о взыскании неустойки по этапу 13 Контракта, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, утвержденная Заказчиком проектная документация передана Подрядчику только 06 июля 2021 года, что повлекло соразмерное смещение срока выполнения работ по 14 этапу Контракта по этой причине на два месяца шестнадцать дней, то есть- о 16.08.2021.

Невозможность осуществления оветчиком строительства городков №№ 1,2,3,6,7,8 на условиях проектной документации согласно ситуационному плану строительства Объекта подготовки территории строительства 5-807-ПОС-1.2-2 (далее – 5-807-ПОС-1.2-2) была вызвана тем, что необходимые для строительства участки земли переданы в работу подрядчику по Объекту основного строительства – ООО «ПЛ-Север» и находятся непосредственно в зоне производства работ по устройству опор и насыпи, а так же в зоне расположения его строительных городков и зон отведенных под складирование материалов (элементов конструкций мостовых сооружений), что подтверждается Сводным проектом организации строительства основного объекта (ситуационный план - 5-877-ПОС1.2-1; 5-877-ПОС1.2-3 проект полосы отвода).

Для строительства городков № 4 и № 5 Заказчик должен был предоставить Подрядчику земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007610:14 собственник ООО «ТЕХНИКА» (ООО «Альянс Девелопмент») и земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007610:4064 собственник ООО «Легион» соответственно, решение об изъятии которых для государственных нужд Санкт-Петербурга в целях строительства Объекта и ввиду отсутствия других возможных вариантов его строительства было принято Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 386 только 11 июня 2021 года, то есть уже после истечения срока выполнения работ по этапу 19 Контракта.

Факт неоднократного обращения Подрядчиком к Заказчику с просьбой предоставить земельные участки, необходимые для выполнения работ по Контракту, установлен судом апелляционной при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по 9 этапу Контракта.

Также непредставление участков подтверждается Заказчиком письмом от 05.05.2022 № 01-6188/22-0-1, Письмом Заказчика от 09.11.2022 № 09-10190/22-0-0, а также отсутствием Актов о передаче участков в работу.

Согласно письму Заказчика от 05 мая 2022 № 01-6188/22-0-1 в отношении участка №78:14:0007610:4064 собственник ООО «Легион» в настоящее время КРТИ и АО «ЗСД» прорабатывают вопрос по определению окончательных границ постоянного и временного отвода под основной объект ШМСД на указанном земельном участке, т.е. Заказчиком подтверждено, что участок не предоставлен.

В письме от 09 ноября 2022 года № 09-10190/22-0-0 в ответ на претензию Подрядчика с требованием предоставить земельные участки по Контракту для выполнения работ, Заказчик указывает «В целях строительства Объекта и ввиду отсутствия других возможных вариантов его строительства, Правительством Санкт-Петербурга 11.06.2021 принято Постановление №386 об изъятии земельных участков с кадастровыми №78:14:0007610:14, собственник ООО «ТЕХНИКА» и №78:14:0007610:4064 собственник ООО «Легион», что свидетельствует о том, что до даты передачи ответчику истцом утвержденного проекта с 11.06.2021 истцу было достоверно известно о том, что участки не переданы ответчику и, как следует из текста самого Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 386, отсутствуют другие возможные варианты строительства Объекта.

Вывод суда первой инстанции о неуведомлении Заказчика о препятствиях к выполнению работ опровергается Протоколами совещаний рабочей группы № 4 от 11.05.2021 г., № 8 от 08.06.2021, № 9 от 15.06.2021, согласно которым с момента становления Заказчиком по Контракту истцу было достоверно известно, что фактически оба Объекта реализуются одновременно, а места расположения бытовых городков ответчика заняты Подрядчиком по строительству основного объекта согласно проектной документации по основному объекту и по объекту подготовки территории.

Из Пункта 1 Протокола совещания рабочей группы № 4 от 11.05.2021, утвержденного АО «ЗСД» 12.05.2021, с участием Заказчика, Подрядчика, проектировщика, Подрядчика по строительству основного Объекта прямо следует: «СПб ГКУ «ДТС» (истцу) с ООО «МСС», ООО «ПЛ-Север» проинформировать сетевые организации о совмещении работ по подготовке территории и основного объекта», т.е. Заказчик был надлежащим образом уведомлен о совмещении работ по подготовке территории и строительству основного объекта и именно на него была возложена обязанность по уведомлению иных лиц об этом, поэтому истец располагал информацией, что необходимые для строительства участки земли переданы в работу подрядчику по Объекту основного строительства – ООО «ПЛ-Север» и находятся непосредственно в зоне производства работ, и более того должен был проинформировать об этом сетевые организации.

Обязанность истца по уведомлению третьих лиц о факте совмещения работ по подготовке территории и основного объекта согласно Протоколу совещания рабочей группы № 4 от 11.05.2021, исключала возможность и необходимость направления уведомления об этом ответчиком.

Также, именно истец являлся лицом, ответственным за подготовку изменений в проектную документацию, что следует из пунктов 1.1 и 1.2 раздела 1 на стр. 11 Протокола совещания рабочей группы № 8 от 08.06.2021 и пунктов 1.1 и 1.2 раздела 1 на стр. 9-10 Протокола совещания рабочей группы № 9 от 15.06.2021, поэтому истец достоверно знал о содержании проектной документации, как по Объекту подготовки территории, так и о содержании проектной документации Основного Объекта, и соответственно, что необходимые для строительства участки земли переданы в работу подрядчику по Объекту основного строительства – ООО «ПЛ-Север» и находятся непосредственно в зоне производства работ по устройству опор и насыпи, а так же в зоне расположения его строительных городков и зон отведенных под складирование материалов (элементов конструкций мостовых сооружений) согласно Сводному проекту организации строительства основного объекта (ситуационный план - 5-877-ПОС1.2-1;5-877-ПОС1.2-3 проект полосы отвода).

Судом апелляционной инстанции проверен довод истца, указанный в Сводной таблице, о передаче земельных участков по этапу по Соглашению № 1 от 03.06.2021 о порядке пользования земельными участками, согласно которому АО «ЗСД» обязался осуществить допуск Подрядчика на земельные участки для целей выполнения работ по Объекту.

Истец указал, что фактом предоставления являлось вступившее в силу Соглашение (пункт 1.3. Соглашения).

Однако вопреки доводам истца Постановление Правительства № 386 об изъятии участков принято 11 июня 2021, что опровергает их передачу 03.06.2021 по Соглашению, также из писем Заказчика (Истца) от 05 мая 2022 № 01-6188/22-0-1 и 09 ноября 2022 года № 09-10190/22-0-0 прямо следует, что на указанные в письмах даты участки еще не переданы, следовательно, опровергает довод истца о передаче участков, необходимых для выполнения работ, по Соглашению от 03.06.2021 г. и подтверждает, что участки не передавались.

Доказательства, предоставленные ответчиком, содержащиеся в материалах дела (Письма, проектная документация объектов (Сводный проект организации строительства основного объекта (ситуационный план - 5-877-ПОС1.2-1; 5-877-ПОС1.2-3 проект полосы отвода и 5-807-ПОС-1.2-2 (далее – 5-807-ПОС-1.2-2) Протоколы № 4 от 11.05.2021 и № 8 от 08.06.2021, Постановление Правительства от 11.06.2021, отсутствие подписанных Актов допуска) в своей совокупности также опровергают предоставление участков по этапу и подтверждают доводы Подрядчика об отсутствии допуска к участкам.

Истец в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не опроверг довод ответчика о том, что земельные участки, указанные в Соглашении № 1 от 03.06.2021, письмах № 09-3457/21-0-0 от 23.04.2021 и № 01-5858/21-1-1 от 13.05.2021, на которые истец ссылается в Сводной таблице в качестве подтверждения их предоставления, не имеют отношения к этапу 19 Контракта.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что действительно в указанных документах (Соглашении № 1 от 03.06.2021, письмах № 09-3457/21-0-0 от 23.04.2021 и № 01-5858/21-1-1 от 13.05.2021, на которые истец ссылается в Сводной таблице), не перечислены, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:0007610:14 и 78:14:0007610:4064.

Доказательства, предоставленные в материалы дела, опровергают предоставление Заказчиком Подрядчику участков, в то время как доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Заказчиком Подрядчику земельных участков, необходимых для выполнения работ по 19 Контракта, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, неисполнение Заказчиком в нарушение пункта 5.1.1 Контракта и пункта 1 статьи 747 ГК РФ своих встречных обязательств явилось объективным, находящимся вне контроля Подрядчика препятствием, повлекшим невозможность осуществить технологическое присоединение строительных городков к сетям «Ленэнерго» в установленные Контрактом сроки, о чем истцу было достоверно известно и о чем он должен был уведомить иных лиц, в связи с чем требование Дирекции о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 19 «Затраты на технологическое присоединение к сетям ПАО «Ленэнерго»« также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также явствует, что 25 ноября 2022 года, то есть после подачи истцом настоящего иска, сторонами подписано Дополнительное соглашение № 23-С-67 к Контракту, которым стороны согласовали новый срок выполнения
работ - не позднее 15.11.2024 (пункт 4) и новый график выполнения работ (пункт 6).

Согласно Графику выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения № 23-С-67 от 25.11.2022 г. к Контракту установлены следующие сроки выполнения работ по спорным этапам:

- по этапу 13 «Переустройство трамвайных и троллейбусных линий» с 27.07.2023 по 15.08.2023,

- по этапу 9 «Переустройство наружного освещения» с 16.10.2023 по 15.12.2023,

- по этапу 14 «Переустройство инженерных коммуникации АО «ЗСД» с 15.01.2022 по 01.05.2022 и с 15.04.2024 по 31.05.2024,

- по этапу 19 «Затраты на технологическое присоединение к сетям «Ленэнерго» 01.01.2024 по 31.01.2024.

Из буквального содержания Дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 23-С-67 к Контракту, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что изменение сроков по Контракту осуществлено Сторонами на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ из-за уменьшения ранее доведенных лимитов финансирования до заказчика, в результате чего и были изменены сроки выполнения строительно-монтажных работ по контракту и пункта 2.3 Контракта, содержащего аналогичные условия для изменения Контракта, а не в связи с неисполнением Контракта в срок по вине Подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что изменение сроков выполнения работ по Контракту в результате уменьшения ранее доведенных лимитов финансирования до Заказчика не освобождает ответчика от исполнения обязательств в установленный ранее срок по следующим основаниям. Выводы Суда противоречат пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 2.4. Контракта, а также п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17158 по делу № А56-69628/2020.

На основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 2.4. Контракта в случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика изменение срока осуществляется только при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком.

Учитывая положения пп. 9 п. 1 ст. Закона № 44-ФЗ, поскольку стороны продлили Соглашением срок выполнения работ по Контракту, основания для выводов о просрочке выполнения работ по Контракту отсутствуют.

Подписание Заказчиком Дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 23-С-67 к Контракту при наличии неисполненной Подрядчиком претензии об уплате неустойки и подачи в арбитражный суд настоящего иска, принимая во внимание, что сроки выполнения работ по спорным этапам не продлены, а полностью перенесены на другие периоды, свидетельствует об отсутствии вины Подрядчика в нарушении ранее установленных сроков, а также о том, что изменение срока вызвано не просрочкой Подрядчика, а произведено согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением № 23-С-67 от 25.11.2022 к Контракту стороны в пункте 2 Контракта, согласовали новые лимиты финансирования выполнения работ по Контракту, со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 10.11.2022 № 625-100 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», а также в п.4 Соглашения со ссылкой на уменьшение ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ согласовали новый срок выполнения работ – не позднее 15.11.2024 (пункт 4) и новый график выполнения работ (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17158 по делу № А56-69628/2020, в случае уменьшения ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств стороны вправе согласовать изменение срока выполнения работ при этом при продление срока выполнения работ по Контракту из-за уменьшения доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, дополнительное соглашение не является ничтожным, и Подрядчик не считается просрочившим, поскольку из условий Дополнительного Соглашения, а также оснований для его заключения и продления срока выполнения работ иное не следует.

Доводы истца о том, что перенос сроков не освобождает Подрядчика от ответственности со ссылкой на то, что подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 25.11.2022 № 23-С-67 к Контракту не содержит такого условия, то есть не исключают возможность взыскания спорной неустойки с ответчика, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие положениям пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которым при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вопреки позиции истца, из п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует возможность изменения условий контракта, в том числе сроков и одновременно из Дополнительного соглашения сторон от 25.11.2022 № 23-С-67 к Контракту не следует, что при переносе срока выполнения работ по Контракту истец сохраняет право на начисление спорной неустойки.

Поскольку иного из оснований для его заключения и продления срока выполнения работ не следует, при продлении срока выполнения работ по Контракту из-за уменьшения доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, названное Дополнительное соглашение не является ничтожным, и Подрядчик не считается просрочившим, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17158 по делу № А56-69628/2020.

С учетом единообразия судебной практики судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы судов по делу А56-69628/2020, с учетом позиции Верховного Суда РФ по вышеуказанному делу, а также по делу № А56-70978/2019, по делу №А56-113350/2019, оставленному без изменения Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2021 г.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что идентичные этапы работ не могут быть выполнены, приняты и оплачены Заказчиком одновременно в разные сроки (например, в 2021 и 2024 годах), подписание сторонами Дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 23-С-67 к Контракту, предусматривающего полный перенос сроков выполнения работ без изменения их продолжительности, является самостоятельным основанием для устранения настоящего спора и отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с недоказанностью Истцом совокупности оснований для применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы неустойки.

Расходы по государственной пошлине по иску, а также за подачу апелляционной жалобы Дирекции относятся на истца, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Общества подлежат возмещению за счет Дирекции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-90934/2022 в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

Н.С. Полубехина