Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40232/2021) ООО «МТПС «Арктика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-9094/2021 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика"

к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "АСК"

3-е лицо: Акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "АСК" (далее – ответчик) о расторжении контракта № 063/16 от 01.12.2015 и взыскании 23750667,45 руб. расходов на исполнение данного контракта.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела заявление от 07.02.2022 с приложением дополнительных доказательств, указав, что он не имел возможности представить письмо с ООО «ПФ АСК», так как на момент получения запроса от ответчика 12.10.2021 судом дело было рассмотрено по существу. Истец представил письмо № 299, письмо № 26, письмо № 2120-9875, ответ № 25. Данные документы в силу статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и им не оценивались. Получение истцом доказательств позднее вынесения судом решения не свидетельствует о нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении спора и не влечет принятие дополнительных доказательств в апелляционном суде. Более того, представленные истцом письма не подтверждают юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, истец намерения ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2015 между ООО «ПФ «АСК» (Заказчик) и ООО «МТПС «Арктика» (Исполнитель) был заключен контракт на завершение СЧ ОКР «Участие в создании универсального комплекса средств погрузки (Выгрузки) БРПЛ И КР № 063/16 (Контракт), по которому Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Участие в создании универсального комплекса средств погрузки (выгрузки) БРПЛ И КР», с учетом научно-технического задела, полученного в рамках Контракта № 23 от 18.06.2015, а именно, монтаж и наладка агрегата ДПК-100 в эксплуатирующей организации.

Работы по Контракту выполняются в рамках Государственного контракта №15161873002224522009000127, заключенного АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» с Госзаказчиком (Министерство обороны Российской Федерации).

Срок выполнения работ: начало - 01.06.2015 г., окончание - 15.11.2016 г.

Согласно пункту 6.1. раздела 6 «Цена контракта и порядок расчетов» цена Контракта составляет 41600000 руб., включая 10000000 руб. – остатки авансовых платежей, уплаченных Исполнителю в рамках исполнения контракта № 23 от 18.06.2015.

Пунктом 6.3. раздела 6 «Цена контракта и порядок расчетов» модель цены Контракта - возмещающая издержки в пределах заданной стоимости.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта его цена определяется на весь срок выполнения Контракта и не может измениться в ходе исполнения Контракта.

Для выполнения работ по монтажу и наладке агрегата ДПК-100 Заказчик произвел авансирование Исполнителя в размере 30000000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2018 года Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ.

Согласно пункту 9 Требования исх. №554 от 27.11.2019 ООО «МТПС «Арктика» о взыскании стоимости работ, проведенных до приостановления работ (в рамках досудебного урегулирования спора) на момент приостановления работ смонтировано 39% позиций агрегата.

В силу пункта 6.17 раздела 6 «Цена контракта и порядок расчетов» проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанных ВП калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика.

По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Контракта, и утверждают акты инвентаризации.

Суд первой инстанции установил, что данное обязательство Исполнителем не выполнено. С октября 2019 за Истцом закреплено 841 военное представительство МО РФ. Письмом №841/1974 от 17.06.2020 841 военное представительство МО РФ уведомило 307 военное представительство МО РФ, что в приемке работ военное представительство не принимало, сведения о фактических затратах ООО «МТПС «Арктика» отсутствуют, заключение не выдавалось.

Истец ссылался на то, что не имел возможности выполнять работы по причине проведения строительных работ на причале и необходимостью оплаты простоя персонала; фактические затраты истца на выполнение работ, подтвержденные ранее закрепленным за истцом военным представительством 5595, составили 53750667,45 руб. без учета НДС.

Согласно письму АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» невозможность продолжения монтажа агрегата ДПК-100 связана с неготовностью строительной инфраструктуры объекта (исх. 070-6295 от 16.06.2017).

В соответствии с пунктом 3.4.2 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» Контракта Ответчик не имеет права вмешиваться в оперативную хозяйственную деятельность ООО «МТПС «Арктика».

Принятие технически грамотных решений по монтажу агрегата, последовательность выполнения работ при монтаже агрегата, организация всех монтажных работ на строительной площадке, начало и окончание рабочей смены, режим работы на объекте, исключающий простои техники и специалистов при монтаже, полностью относятся к компетенции Истца.

Согласно письму от 23.04.2020 представителя АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» ФИО4 сотрудники Истца снимались с объекта, строительная монтажная техника выводилась с причала.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно на подрядчика возложена обязанность доказать выполненный им объем работ и стоимость работ, чего истцом сделано не было.

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено отлагательное условие – оплата стоимости каждого выполненного этапа работы за вычетом выданного аванса производится в 10-дневный срок с момента поступления средств от гос/заказчика.

Доказательства наступления указанного отлагательного условия истцом в материалы дела не представлены.

При этом, в силу приведенного пункта контракта при отсутствии каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или предъявления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) исполнителю не оплачивается до устранения причин.

Доказательства представления истцом ответчику всего предусмотренного контрактом пакета документов для оплаты фактически выполненного объема работ истец в материалы дела не представил, доказательства надлежащей сдачи работ истец в дело не представил. Акты отдельных выполненных работ к таким доказательствам не относятся. Более того, превышение части выполненных работ над ценой контракта, определенной на весь срок выполнения контракта и которая не может измениться в ходе исполнения контракта (пункт 6.5), условиями контракта не предусмотрено.

При этом, относительно актов простоя между сторонами уже был рассмотрен спор в рамках дела №А56-36496/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца по спорному контракту 5414219,14 руб. убытков, вызванных простоем; в иске было отказано.

По существу, истец не доказал правомерность предъявления ко взысканию заявленных им расходов на исполнение контракта в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения в судебном порядке контракта также не имеется, поскольку по пояснениям третьего лица и истца основной контракт, во исполнение которого заключен спорный контракт, не расторгнут, действует. Доказательства иного в дело не представлены. Оснований для вывода об объективной невозможности, в том числе, вследствие упущений ответчика (существенного нарушения ответчиком условий контракта), исполнения спорного контракта не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права отказаться от исполнения контракта по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют материалам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу №А56-9094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов