Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17176/2022) общества с ограниченной ответственностью «БТТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-90955/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТТК» (192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 271, литер А, помещение 331, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спб-Групп Девелопмент» (198332, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, дом 72, корпус 1, литер А, помещение 17-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрим»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТТК» (далее – Истец, ООО «БТТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Групп Девелопмент» (далее – Ответчик, ООО «СПб-Групп Девелопмент») о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения и 370 000 руб. убытков по договору субаренды № Суб02/03/21 от 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Стрим» (далее – ООО «Норд Стрим»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы Ответчика о том, что Объект не был обеспечен питьевым водоснабжением в момент его передачи Истцу, что привело к невозможности использования Объекта по назначению, согласованному в Договоре, что обусловило его непригодность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

02.03.2021 между ООО «СПб-Групп Девелопмент» (арендатором) и ООО «БТТК» (субарендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения № Суб02/03/21 от 02.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 75 кв.м., этаж – 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, <...> уч. 52 (далее – Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2021.

Согласно п. 1.3 Договора Помещение передаётся Субарендатору для использования в целях организации пекарни под Товарным знаком «Хлебник» и пиццерии «Pret».

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Договор действует, как Краткосрочный договор аренды, срок действия которого составляет 11 месяцев; срок действия договора аренды автоматически продлевается на последующие 11 месяцев на тех же условиях, пока общий срок действия договора аренды не составит 60 календарных месяцев.

Как указывает ООО «БТТК», в процессе эксплуатации Помещения был обнаружен существенный дефект: Помещение не было подключено к системе централизованного водоснабжения, водоснабжение Помещения осуществлялось из скважины, которая обеспечивала Помещение водой ненадлежащего качества, вследствие чего, Помещение не могло быть использовано по назначению в соответствии с п. 1.3 Договора (для организации и осуществления деятельности в сфере общественного питания).

По мнению ООО «БТТК», указанные недостатки являются скрытыми, поскольку были обнаружены только в процессе эксплуатации Помещения, а также не отражены в Акте приема-передачи от 02.03.2021. Для выявления ненадлежащего качества воды были проведены лабораторные измерения, результаты которых оформлены в Протоколе лабораторных измерений образцов питьевой воды централизованного водоснабжения от 14.05.2021.

В связи с невозможностью использования Помещения, субарендатор считает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы, следовательно, перечисленные арендные платежи в размере 720 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, ООО «БТТК» указало на то, что осуществило ремонт Помещения для использования в пекарни, расходы на проведение которого в сумме 370 000 руб. являются убытками ООО «БТТК» и подлежат возмещению ООО «СПб-Групп Девелопмент».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СПб-Групп Девелопмент» договорных обязательств по предоставлению Помещения, соответствующего целевому назначению, ООО «БТТК» 18.05.2021 направило в адрес ООО «СПб-Групп Девелопмент» претензию о взыскании неосновательного обогащения и убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «БТТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Истцом доказательств того, что помещение не использовалось, не могло быть использовано в соответствии с целевым назначением или имелись существенные препятствия для его использования по вине Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, перечислены Истцом Ответчику на основании договора субаренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как было указано выше, Помещение передано субарендатору для использования в целях организации пекарни (п. 1.3. Договора).

Истцом без возражений подписан акт приема-передачи Помещений от 02.03.2021, из которого следует, что Помещения находятся в технически исправном состоянии и пригодны для целей аренды, оборудование, системы и коммуникации находятся в исправном состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий Договора безусловно не следует обязанность арендатора по обеспечению субарендатора питьевым водоснабжением.

Из буквального содержания п. 3.1.5 Договора следует, что субарендатор обязуется, в том числе, самостоятельного и за свой счет выполнять все требования и предписания контролирующих органов, касающиеся Помещения и его дооборудования, в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 Договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств того, что Помещение не использовалось, не могло быть использовано в соответствии с целевым назначением или имелись существенные препятствия для его использования по вине Ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения субарендатором согласия арендатора на проведение ремонта в порядке, предусмотренном п. 3.1.6 Договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-90955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов