Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Ивана Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-90971/2019/тр.4/н/о,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 Кузнецов Иван Николаевич (ИНН 772470038698, СНИЛС 001-817-924 22), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением от 25.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Корчагин Павел Олегович.

Определением от 18.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – Общество) в размере 308 000000 руб. основного долга, 257 734098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кузнецов И.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Кузнецов И.Н. 27.06.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения в деле о банкротстве Кузнецова И.Н. собрания кредиторов 07.07.2022 в форме заочного голосования по вопросам повестки дня: 1) об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Корчагина П.О.; 2) об определении Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества; 3) об определении местом проведения собрания кредиторов Кузнецова И.Н. на усмотрение финансового управляющего согласно требованиям Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 Кузнецову И.Н. отказано в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Кузнецов И.Н. просит отменить определение от 28.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым запретить проведение собрания кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Кузнецов И.Н. ссылается на то, что проведение собрания кредиторов по инициативе Общества до рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению принципа равенства всех участников процесса, размер требования Общества является значительным и повлияет на результаты голосования.

Кузнецов И.Н. указывает на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в отсутствие обеспечительной меры должник будет вынужден обращаться в суд с новым требованием об оспаривании решений, принятых на собрании.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Кузнецов И.Н. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью З статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Кузнецов И.Н. сослался на то, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.05.2022 приведет к нарушению принципа равенства всех участников процесса, поскольку размер требования Общества является крупным, и голоса Общества на собрании кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования по вопросам собрания.

Отказывая Кузнецову И.Н. в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, каким образом проведение собрания кредиторов, назначенное на 07.07.2022 с указанной повесткой, приведет к нарушению прав Кузнецова И.Н. или какие негативные последствия вызовет для процедуры банкротства должника.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Кузнецовы И.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Согласно определению от 18.05.2022 в реестр включены требования Общества в размере 308 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может быть приостановлено исполнение определения о введении процедуры банкротства и по правилам статей 283 и 298 АПК РФ.

Истребуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества, требования которых включены в реестр.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кузнецова И.Н., также ввиду невозможности фактической реализации целей обеспечительных мер по отложению собрания в день его проведения.

В обжалуемом определении правомерно указано на недопустимость принятия обеспечительных мер в виде запрета судом апелляционной инстанции суду первой инстанции утверждать арбитражного управляющего должника.

Участвующие в деле лица, которые не согласны с принимаемым судом первой инстанции судебным актом, вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-90971/2019/тр.4/н/о оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк