Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18969/2022) акционерного общества «Биотехнологический комплекс-Росва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-90979/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вэд-Рус» (192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 86, литер К, помещение 25-Н, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов» (192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 86, литер К, помещение 31-Н, офис 1207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) акционерному обществу «Биотехнологический комплекс-Росва» (248903, Калужская обл., г.Калуга, <...> территория, "Биотехнологический комплекс-Росва. Комплекс глубокой переработки пшеницы", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

2) общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

об освобождении имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вэд-Рус» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых ингредиентов» (далее - Комбинат) и акционерному обществу «Биотехнологический комплекс-Росва» (далее - Общество) об освобождении из под запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 23.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2, следующие автомобили:

-ГАЗ - 330252, грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 04.04.2019;

-Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AN2NE9KH023310, паспорт <...> от 10.04.2109;

-BMW X3 xDrive20i, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 10.08.2018;

-KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт 39 РВ 946991 от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании, Комбинату и ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительными заключенных между ними договоров:

- договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) №6801СП2-КПИ/01/2018 от 01.10.2018 года;

- договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) №9548СП2- КПИ/04/2019 от 25.06.2019 года;

- договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) №8788СП2-КПИ/02/2019 от 19.04.2019 года;

- договора перенайма от 26 марта 2021 года к договору финансовой аренды (лизинга) №9025СП2- КПИ/03/2019 от 14.05.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 встречное исковое заявление возвращено на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, судебный пристав не обращал взыскание на предметы лизинга, не накладывал арест на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа; Истец не представил доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает его права как лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения.

В свою очередь, от Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и Комбинатом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга №6801СП2-КПИ/01/2018 от 01.10.2018; №8788СП2-КПИ/02/2019 от 19.04.2019; №9025СП2-КПИ/03/2019 от 14.05.2019; №9548СП2-КПИ/04/2019 от 25.06.2019 (Договоры лизинга) в отношении транспортных средств: ГАЗ – 330252, грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 04.04.2019; Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AN2NE9KH023310, паспорт <...> от 10.04.2109; BMW X3 xDrive20i, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт <...> от 10.08.2018; KIA UM (Sorento), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт 39 РВ 946991 от 29.05.2019 (далее – Транспортные средства).

22.03.2021 в отношении Комбината было возбуждено исполнительное производство 28593/21/78013-ИП о взыскании с Комбината в пользу Общества задолженности в размере 1 524 637 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 034103351 от 25.12.2020, выданного Арбитражным судом Калужской области.

23.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортных средств.

Как указывает Общество и не оспаривает судебный пристав-исполнитель, в адрес Комбината уведомление о наложении запрета на совершение регистрационных действий направлено не было.

26.03.2021 между Компанией, Комбинатом и ООО «РЕСО-Лизинг» были заключены договоры перенайма Транспортных средств к Договорам лизинга.

Указывая на невозможность осуществления государственной регистрации Транспортных средств за собой в органах ГИБДД в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что Истец является добросовестным владельцем имущества, запрет на государственную регистрацию прав на Транспортные средства нарушает его законный интерес на осуществление такой регистрации при выкупе Транспортных средств из лизинга, в то же время Общество утратило свой законный интерес в сохранении ограничений в отношении имущества должника в связи с погашением должником своей задолженности, при этом Транспортные средства собственностью должника не являлись и не являются.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Комбинат пищевых продуктов» спорное имущество являлось собственностью ООО «РЕСО-Лизинг».

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В рассматриваемом случае Истец является законным владельцем Транспортных средств на основании договоров перенайма к Договорам лизинга, которому принадлежит право на защиту своих законных интересов по устранению запрета на регистрационные действия в отношении Транспортных средств. Указанное право в силу разъяснений п.50, 51 Постановления подлежит защите в порядке искового производства посредством заявления иска к должнику и лицу, в интересах которого наложен арест, и не может быть защищено посредством оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 №78013/22/350758, представленного в материалы дела, задолженность Комбината перед Обществом по исполнительному производству 28593/21/78013- ИП погашена. Таким образом, у Общества отсутствуют какие-либо права кредитора, обеспеченные запретом на распоряжение имуществом должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец является добросовестным владельцем имущества, запрет на государственную регистрацию прав на Транспортные средства нарушает законный интерес Истца на осуществление такой регистрации при выкупе Транспортных средств из лизинга; в то же время Общество утратило свой законный интерес в сохранении ограничений в отношении имущества должника в связи с погашением должником своей задолженности, при этом Транспортные средства собственностью должника не являлись и не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-90979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов