Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 29.09.2021), от федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-90980/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, шоссе Рублевское, д. 18, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 872 088 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 № 15910.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) за период с января по май 2020 года и 154 338 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 27.07.2020 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, однако в Договоре предмет не определен. Управление полагает, что отношения сторон должны регулироваться нормами жилищного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Управлением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Согласно приложению № 1 к Договору объектом теплоснабжения является административное здание Управления по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 32, лит. А (ИТП № 1 и ИТП № 2); субабоненты – КЭУ Лен ВО гостиница ИВС (ИТП № 1), Ленинградская областная детская библиотека (ИТП № 1), КЭУ Лен ВО гостиница ИВС (ИТП № 2), государственное учреждение «Централизованная библиотечная система Выборгского района» (ИТП № 2).

В соответствии с актом (приложение № 2 к Договору) границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) ресурсоснабжающей организации и абонента являются первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП № 1 и ИТП № 2 указанного административного здания со стороны тепловых сетей Предприятия.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.

В спорный период Предприятие поставило на согласованный в Договоре объект тепловую энергию, выставило для оплаты счета-фактуры с приложениями, в которых приведена расшифровка теплоотпуска.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, претензию от 04.08.2020 № 58-08/5397 оставил без удовлетворения, Предприятие, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Предприятия, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Предприятие представило в материалы дела Договор, а также счета-фактуры с приложениями для оплаты оказанных услуг.

Управление, надлежащим образом и заблаговременно уведомленное судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило, факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии не опровергло, данных об отключении своего объекта от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объект Управления, поименованный в Договоре, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанций, исходя из условий Договора и положений статей 309 и 310 ГК РФ, взыскал с Управления задолженность, а также законную неустойку.

В суде апелляционной инстанции Управление ссылалось на то, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, а потому стоимость поставленной тепловой энергии следовало определять по тарифам, установленным для населения.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 9, 41, часть 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно указал, что невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Управления, не обоснована. Ответчик не представил доказательств, препятствовавших представлению документов суду первой инстанции.

В данном случае отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к принятию неправильного постановления не привел.

При наличии к тому оснований ответчик вправе инициировать процедуру внесения изменений в Договор относительно статуса объекта теплоснабжения. В то же время данных о том, что до начала спорного периода сторонами были внесены изменения в Договор, в деле не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-90980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова