Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12759/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-90982/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Первая городская топливная компания"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Городская Топливная Компания» (далее – ООО «ПГТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 644 794 руб. задолженности, 656 664 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.10.2020 по 02.02.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 328 330 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2020 по 02.02.2022 с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом на основании договора поставки нефтепродуктов № 08/06/02- 20 от 08.06.2020, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПГТК» взыскано 644 794 руб. задолженности, 70 000 руб. неустойки по состоянию на 02.02.2022 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 328 330 руб. 99 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.02.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 26580 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 02.02.2022 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить или изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара представляет собой возложение на ответчика двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «ПГТК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов
№ 08/06/02-20, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», номенклатура которых указана в Приложении №1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением №1 к Договору оплата товара производится с отсрочкой платежа 7 рабочих дней.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в случае отсутствия оплаты покупателем продукции в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с момента истечения срока оплаты, указанного в соответствующем приложении. Покупатель выплачивает начисленные проценты одновременно с оплатой продукции.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику топливо, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №535 от 05.10.2020, №567 от 23.10.2020, подписанными ответчиком без возражений и удостоверенными печатью предпринимателя.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №27/4 от 27.04.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.1 Договора в случае отсутствия оплаты покупателем продукции в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с момента истечения срока оплаты, указанного в соответствующем приложении. Покупатель выплачивает начисленные проценты одновременно с оплатой продукции.

В соответствии с данным пунктом Договора данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2020 по 02.02.2022 составил 328 330 руб. 99 коп.

В связи с тем, что оплата товара в полном объеме не произведена ответчиком, истцом правомерно также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с него за нарушение срока оплаты товара уже была взыскана неустойка, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за одно нарушение.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и коммерческого кредита на установленную судебным актом задолженность не производится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-90982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и коммерческого кредита на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева