Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14481/2017) ООО "ТЕПЛОТЕХНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения от 27.02.2017) по делу № А56-90997/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СЕРЫЙ КАРДИНАЛ"

к ООО "ТЕПЛОТЕХНИК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серый кардинал» (далее - ООО «Серый кардинал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТЕХНИК» (далее - ООО «ТЕПЛОТЕХНИК») о взыскании 28 750 руб. долга на основании договора аренды экскаватора от 28.08.2015 № 28/08-2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2017 с ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» в пользу ООО «Серый кардинал» взыскано 28750 руб. долга и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, платежным поручением №41 от 20.01.2017 сумма задолженности в размере 28750 руб. была перечислена истцу.

ООО «Серый кардинал» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью вызова в судебное заседание представителя истца для дачи пояснений по обстоятельствам получения спорной суммы платежным поручением №41 от 20.01.2017.

Представитель ООО «Серый кардинал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Серый кардинал» (арендодатель) и ООО «Теплотехник» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора от 28.08.2015 № 28/08-2015.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

ООО «Серый кардинал» выставило ответчику счет №213 от 26.08.2015 на общую сумму 322 125 руб., данный счет ответчик оплатил на сумму 293 375 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными ответчиком актами от 30.09.2015 № 257, от 30.10.2015 № 280, от 06.11.2015 № 281.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Серый кардинал» ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом составила 28 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ТЕПЛОТЕХНИК» в апелляционной жалобе указывает на то, что платежным поручением №41 от 20.01.2017 сумма задолженности в размере 28750 руб. была перечислена истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены суду на обозрение подлинники платежного поручения №41 от 20.01.2017 о перечислении истцу 28750 руб. задолженности, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 27.02.2017, подписанного сторонами и скрепленного печатями, а также копии указанных документов для приобщения к материалам дела. Из указанных документов усматривается, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

ООО «Серый кардинал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, возражений по доводам апелляционной жалобы не заявило.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу спорной суммы платежным поручением №41 от 20.01.2017, задолженность у ответчика по оплате счета №213 от 26.08.2015 отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением №123 от 28.02.2017 ответчик возместил истцу судебные издержки в размере 2000 руб. по настоящему делу.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал соответствующего платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-90997/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина