Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18492/2017) ООО "Результат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-91017/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Сталь Плюс"

к ООО "Результат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Плюс" (адрес: Россия 601900, г. Ковров, Владимирская обл., ул. Октябрьская, д. 35, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 19, корп. 3, кв. 83, ОГРН: <***>; далее – ответчик) 4 313170 руб. задолженности по договору поставки от 23.10.2015 № И1/10-15.

Решением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, просил отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между с истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.10.2015 № И1/10-15 на поставку товара – стальные дверные блоки, в полной заводской готовности и комплектации, указанной в спецификации и техническом задании.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период июнь-сентябрь 2016 года на основании товарных накладных поставил ответчику, определенный договором товар.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный и принятый товар составила 4313170,63 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил; претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В данном случае факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке продукции, и ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО"Сталь Плюс" о взыскании с ООО "Результат" 4 313170 руб. задолженности.

Доводы ООО "Результат" о некачественности поставленной продукции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что в момент принятия товара недостатки продукции не были выявлены покупателем.

Согласно апелляционной жалобы «ООО «Результат» (Ответчик), 14 октября 2016 года, выразило готовность, погасить возникшую задолженность, по Спецификации № 7 от 11 июня 2016 года, Спецификации № 8 от 03 июня 2016 года, Спецификации № 9 от 22 июня 2016 года, Спецификации № 10 от 10 июля 2016 года, Спецификации № 11 от 23 июля 2016 года, Спецификации № 13 от 30 августа 2016 года, Спецификации № 13 от 10 августа 2016 года после вызова уполномоченного лица ООО «СТАЛЬ ПЛЮС» для совместного составления акта дефектации стальных дверных блоков».

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по ассортименту, качеству и количеству осуществляется покупателем на строительном объекте, указанном в спецификации, в момент разгрузки товара, в соответствии с представленными товарно-сопроводительными документами.

Если при приемки товара будет обнаружена недостача, а также при обнаружении несоответствия товара по качеству или ассортименту, покупатель приостанавливает приемку товара и совместно с поставщиком составляет акт, в котором указываются выявленные дефекты (пункт 4.4).

При обнаружении несоответствия по качеству товара, поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней с момента сообщения покупателем об обнаружении дефектов товара после подписания соответствующего акта сторонами (4.5).

Товар, стальные дверные блоки, получен ООО «Результат»: по Спецификация № 7 от 27.04.2016 г. по товарной накладной № 9 от 09.06.2016 г.; по Спецификации № 8 от 13.05.2016 г. по товарной накладной № 8 от 01.06.2016 г.; по Спецификации № 9 от 17.05.2016 г. по товарной накладной № 10 от 20.06.2016 г.; по Спецификации № 10 от 17.05.2016 г. по товарной накладной № 13 от 08.07.2016 г.; по Спецификации № 11 от 17.05.2016 г. по товарной накладной № 14 от 21.07.2016 г.; по Спецификации № 13 от 17.05.2016 г. по товарной накладной № 17 от 30.08.2016 г., по товарной накладной № 19 от 10.09.2016 г..

В момент разгрузки стальных дверных блоков ответчиком претензий по качеству товара не заявлено, что подтверждает факт исполнения истцом обязательств с надлежащим качеством.

Также ООО «Результат» в последующем претензии по качеству товара не высказывались.

Указанные претензии у ООО «Результат» возникли только после получения от ООО «Сталь Плюс» повторной претензии № 1 от 05 октября 2016 года об оплате полученного товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что брак, указанный и в ответе на претензии, и в акте дефектации - был выявлен при монтаже, и не мог быть выявлен при отгрузке.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Результат» не использовал права, предусмотренные ст. 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации - не предъявил ООО «Сталь Плюс» требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО «Результат» не выполнил требования главы 4 Договора поставки № И1/10-15 от 23 октября 2015 года в части оформления факта поставки товара, имеющего недостатки.

Акт дефектации от 27.10.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Доказательств вызова поставщика на составление акта 27.10.2016 материалы дела не содержат; не содержит приглашение истца на составление акта и сам ответ на претензию от 14.10.2016.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в ответе на претензии, ООО «Результат» (Ответчик) обратило внимание ООО «СТАЛЬ ПЛЮС» (Истца), что со стороны ООО «СТАЛЬ ПЛЮС», имели место - систематические срывы сроков поставки товара, вынуждение переподписание ранее согласованных спецификаций и условий поставок, и эти обстоятельства привели к возникновению претензий заказчиком ООО «Результат», расторжение договоров с ООО «Результат», заключение договоров с конкурентами. Это подпадает под действие ст. 15 ГК РФ, так как ООО «Результат» в следствии действий ООО «СТАЛЬ ПЛЮС» понесло убытки - упущенная выгода. Это обстоятельство не получило отражения в решении суда первой инстанции». Данный вывод не соответствует материалам дела.

ООО «Результат» не представило доказательств наличия вышеуказанных нарушений, допущенных ООО «Сталь Плюс», описанных последствий, а также причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Кроме того, ответчик не предъявлял требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, к ООО «Сталь Плюс» в связи с допущенными вышеуказанными нарушениями.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-91017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев