ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В.,  Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании прокурора Раздобреевой Н.Г., от администрации Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 28.01.2004), от КУГИ ФИО2 (доверенность от 13.01.2004), 

рассмотрев 29.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства  имущественных отношений Российской Федерации на решение от 21.05.2003 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9102/03,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее – Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петродворцовые электрические сети» (далее – ОАО «Петродворцовые электрические сети») и администрации Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации ОАО «Петродворцовые электрические сети» и о применении  последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания ОАО «Петродворцовые электрические сети»  передать в федеральную собственность  имущество, внесенное в уставный капитал указанного общества на момент приватизации, и истребования из государственной собственности города Санкт-Петербурга в федеральную собственность имущества, включенного в приложение №1 к плану приватизации ОАО «Петродворцовые электрические сети».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

На основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Санкт-Петербурга заявил о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Решением суда от 21.05.2003   в иске отказано.

Постановлением  апелляционной инстанции  от 24.09.2003  решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минимущество России просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его исковые требования,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

От Минимущества России 16.01.2004 поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО3 по доверенности от 13.03.2003 №ЮМ-3/5284, об отказе от кассационной жалобы. Поскольку срок действия доверенности от 13.03.2003 №ЮМ-3/5284, выданной ФИО3, истек 31.12.2003, следует признать, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом и у суда отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отказался от дачи заключения по делу. Представители Администрации и КУГИ возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Минимущество России и ОАО «Петродворцовые электрические сети» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие «Петродворцовые электрические сети» (далее - ГП «ПЭС») было приватизировано на основании распоряжения мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 08.11.94 № 1118-р. План приватизации ГП «ПЭС» был утвержден решением председателя КУГИ от 13.12.94.

По мнению истца, план приватизации ОАО «Перодворцовые электрические сети» не соответствует законодательству Российской Федерации в силу того, что уровень собственности подлежащего приватизации имущества является федеральным. Таким образом, по мнению истца, мэр Санкт-Петербурга при принятии решения о приватизации ГП «ПЭС» и КУГИ при утверждении плана приватизации превысили свои полномочия и приняли решение о приватизации имущества, которое не относится к государственной собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

Данный довод истца следует признать ошибочным в связи со следующим.

Согласно подпунктам 2, 3 раздела IV Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 предприятия топливно-энергетического комплекса, предприятия и объекты электроэнергетики, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства России(за исключением вошедших в Приложение 3 к указанному постановлению) относятся к федеральной собственности. Таким образом, ГП «ПЭС» не может быть отнесено к федеральной собственности по следующим основаниям.

Вышеуказанные подпункты 2, 3 раздела IV Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.91№3020-1, согласно которым ГП «ПЭС», по мнению Минимущества России, может быть отнесено к федеральной собственности, были признаны неконституционными на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.93 №15-П, причем они были признаны таковыми с 21.04.92, то есть до утверждения плана приватизации ГП «ПЭС» 13.12.94.

Кроме того, согласно пункту 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 к муниципальной собственности (в данном случае - к государственной собственности Санкт-Петербурга) относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно исторической справке, имеющейся в материалах дела, Петродворцовая горэлектросеть была образована в соответствии с Положением о коммунальных трестах от 23.10.28.

Приказом по Территориальному управлению Ленгорисполкома № 61 от 25.05.55 Петродворцовая горэлектросеть вошла в состав треста наружного освещения «Ленсвет» под наименованием «Электросетевая контора Петродворцового района».

В соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета №636 от 10.06.67 трест наружного освещения «Ленсвет» и пригородных электрических сетей был реорганизован в электросетевое предприятие «Ленсвет» ТЭУ Ленгорисполкома.Таким образом, с 1967 года  предприятие Петродворцовых электросетей вошло в структуру Ленгорисполкома и стало называться «Петродцовая электросетевая контора ЭСП Ленсвет ТЭУ Ленгорисполкома».

В 1990 году по приказу Главного топливно-энергетического управления Ленгорисполкома (далее - ГлавТЭУ) от 18.05.90 № 65 оно было выведено из состава электросетевого предприятия «Ленсвет» (ранее именовавшегося Ленинградским городским трестом уличного освещения и пригородной электросети) и подчинено непосредственно ГлавТЭУ. Устав выделенного предприятия утвержден приказом ГлавТЭУ от 01.06.90 № 77.

Согласно решению Ленгорисполкома от 16.07.90 № 610 и приказу ГлавТЭУ от 27.07.90 № 89 ГлавТЭУ Ленгорисполкома реорганизовано в Ленинградское территориальное производственное объединение топливно-энергетического комплекса Ленгорисполкома (далее - ТПО «ЛенТЭК») с вхождением в его состав предприятия Петродворцовых электрических сетей.

На основании распоряжения КУГИ от 01.07.93           №262-р «О реорганизации  ТПО  «ЛенТЭК»  оно было реорганизовано  в государственное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а в соответствии с распоряжением мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 08.11.94     №1118-р «О приватизации государственных предприятий: Петродворцовые электрические сети, Пушкинские электрические сети, Сестрорецкие электрические сети» государственное предприятие Петродворцовые электрические сети было реорганизовано в  акционерное общество открытого типа «Петродворцовая электросеть».

Таким образом, данное предприятие с момента возникновения и до приватизации находилось в ведении Ленгорисполкома и его функциями были эксплуатация электосетей и подстанций напряжением до 10 кВт и установок наружного освещения Петродворцового, Красносельского и Ломоносовского районов Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного суд правомерно отнес ГП «ПЭС» к числу предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Ленинграда), и, соответственно, к городской собственности Санкт-Петербурга согласно Приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1.

Согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 29.10.93 №853-р «О распоряжении объектами государственной собственности» правомочие по распоряжению такими объектами осуществлялось администрацией Санкт-Петербурга в лице КУГИ. Это полностью было подтверждено и статьей 12 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга от 13.06.96.

Кроме того, согласно пункту 2.4.8 Государственной программы приватизации государственных к муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной  Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электроснабжения,  наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие  эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов, относились к группе  объектов и предприятий государственной (муниципальной) собственности, приватизация  которых осуществлялась по решению органов государственной власти и управления  Санкт-Петербурга. Это правомочие подтверждено и пунктом 2.12 Основных  положений Государственной программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года,  утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 № 1535. При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.  Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и правомерными, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9102/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Российской Федерации – без удовлетворения.

3.6

2.5.11