Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.12.2016 № 741-053), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 175/Дв), от общества с ограниченной ответственностью «Горянка» генерального директора ФИО3 (решение от 29.09.2009 № 1),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-91040/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горянка».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горянка» (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 5, корпус 1, литера А, помещение 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Горянка»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьи 28.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, полномочия должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор, по возбуждению дел об административных правонарушениях установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому выводы судов не соответствуют названным нормативным положениям.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления и ООО «Горянка» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Горянка» заключили договор энергоснабжения № 45005 от 13.11.2007 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 5, корпус 1.

28.03.2016 в результате обследования энергоустановки ООО «Горянка» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 5, корпус 1 Общество выявило факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 1005087/ПЭК, согласно которому на корпусе прибора учета электрической энергии СА4-И672М № 422262 отсутствует пломба гарантирующего поставщика.

Общество направило в Управление письмо от 31.05.2016 № 17343-1/013, в котором сообщило о признаках административного правонарушения и просило привлечь ООО «Горянка» к административной ответственности на основании статьи 7.19 КоАП РФ.

В письме от 14.09.2016 № 07-1/36682 Управление сообщило, что не относится к его компетенции в силу статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола и проведение иных мероприятий в отношении названного потребителя.

Общество оспорило отказ Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о правомерности отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горянка».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, 9.19, частями 1 - 6 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье.

В пункте 38 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный энергетический надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.19 (в отношении должностных лиц и юридических лиц в части самовольного подключения к электрическим, тепловым сетям, а также самовольного (безучетного) использования электрической, тепловой энергии), частью 3 статьи 14.43, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии (абзац 1).

При этом федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ООО «Горянка» не относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора, поскольку является потребителем электрической энергии, мощность энергопринимающей установки которого составляет 20 киловатт с используемым напряжением 0,4 кВ (фактически 380 В) по 3-й категории надежности электроснабжения.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что должностные лица Управления не вправе принимать какие-либо решения по вопросам о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения к установленной законом ответственности всех субъектов электроэнергетики без учета вышеизложенных положений законодательства, то есть вне рамок федерального государственного энергетического надзора, а также вне установленных законодательством о государственном контроле (надзоре) процедур, возлагать на субъекты какие-либо обязанности, предъявлять требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-91040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая