Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38227/2023) общества с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-91045/2023 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДВ - сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 1 339 312 руб. 41 коп. задолженности.

Определением от 29.09.2023 суд первой инстанции исковое заявление возвратил Предпринимателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку на момент обращения истца в суд досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1).

Таким образом, АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Только после истечения указанного срока, исчисляемого со дня направления претензии (требования), досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и стороной может быть реализовано право на судебную защиту.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором (абзац 2 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался, что истцом была представлена в материалы дела претензия №701/23 от 15.09.2023, в то время как в суд с иском истец обратился 22.09.2023, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика. Представленный в материалы дела скриншот не принимается судом, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДВ-сервис» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг в интернете № 2022/04/27-632180-аdv.

Указанный договор был заключен вследствие акцепта Клиентом оферты на оказание услуг в интернете, расположеннойпо адресу в сети интернет.

В дальнейшем, между сторонами путем обмена электронными письмами к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение к оферте на оказание услуг в интернете от 18.05.2023.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения все споры и разногласия стороны будут пытаться решить путем переговоров. Сторона, имеющая к другой стороне требование по договору, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне претензию по электронной почте по следующему адресу:

-в отношении Клиента; Nefarion013@gmail.com;

-в отношении Компании: milo@elama.ru

Претензия в связи с нарушением rклиентом срока оплаты услуг подлежит рассмотрению в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее направления.

Путем подписания Дополнительного соглашения к договору стороны установили иной порядок досудебного урегулирования споров, который, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Досудебная претензия №701/23 от 15.09.2023 была направлена истцом ответчику 15.09.2023 посредством электронной почты (в соответствии с порядком, установленным в Дополнительном соглашении к договору).

Ввиду неисполнения ответчиком требований об оплате задолженности в течение 7 (семи) календарных дней истец обратился с исковым заявлением – 25.09.2023 в суд.

С учетом изложенного, исходя из того, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 25.09.2023, приложенная к исковому заявлению копия претензии истца от 15.09.2023 направленная в адрес ответчика по адресу электронной почты свидетельствовала о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ семидневного срока досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-91045/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДВ – сервис» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по платежному поручению №12169 от 23.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало