Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13730/2017) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-91050/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФИО5

к ФИО4

о взыскании

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с незаключением договора купли-продажи доли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку настоящий спор не является подведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) 27.12.2013 подписан предварительный договор №1 купли-продажи доли в размере 33% уставного капитала ООО «Териоки» (Предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи доли в размере 33% уставного капитала ООО «Териоки» по цене 23 380 000 руб., при этом первый платеж в размере 2 000 000 руб. вносится в виде аванса до подписания настоящего договора.

Предварительный договор нотариально удостоверен не был.

27.12.2013 ФИО4 составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО4 (паспорт №…) по договору №1 от 27.12.2013, заключенному между мной с ФИО5 сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей».

Ссылаясь на перечисление ответчику 2 000 000 руб., и незаключение основного договора купли-продажи доли, а также невозврат ФИО4 перечисленной суммы, ФИО5 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена нотариальная форма договора об отчуждении доли в уставном капитале Общества.

Предварительный договор как заключенный без соблюдения нотариальной формы сделки является ничтожным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами какого либо иного договора №1 от 27.12.2013, помимо Предварительного договора, во исполнение которого могла бы быть перечислена взыскиваемая сумма, а также не заявлено о фальсификации подписи ФИО6

Суд первой инстанции обосновано признал, что перечисленные на основании ничтожного Предварительного договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд отклонил довод ответчика о безденежности представленной в материалы дела расписки, поскольку отсутствие в расписке слова «получил» с учетом обычной деловой практики расценивается судом как техническая ошибка. Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства наличия в распоряжении истца в рассматриваемый период денежных средств в заявленном размере (копия нотариальной расписки истца от 23.12.2013 в получении 10 000 000 руб., решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 о взыскании с истца данных денежных средств).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку основанием по настоящему иску явилось перечисление денежных средств по предварительному договору купли-продажи доли Общества, в силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к производству арбитражного суда, апелляционная инстанция также полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-91050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов