Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Резиденс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-91097/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Резиденс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 64, корпус 1, строение 1, помещение 63Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 905 635 руб. 21 коп. задолженности за февраль 2020 года по договору от 05.02.2020 № 01/20 (далее – Договор) обслуживания жилого комплекса «Резиденс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 64, корпус 1, строение 1 (далее – ЖК «Резиденс»).

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как указало Товарищество, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период суды необоснованно удовлетворили иск. При этом Товарищество настаивает, что представленные в материалы дела договоры на оказание услуг носят фиктивный характер, поскольку заключены с аффилированными с бывшим председателем лицами.

Товарищество считает, что проведение экспертизы давности изготовления спорных документов позволило бы выявить недобросовестность исполнителя и факт вывода денежных средств, уплачиваемых собственниками ЖК «Резиденс» на его содержание, без получения встречного исполнения. Однако суды, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Податель жалобы также отметил, что акт выполненных работ от 29.02.2020 № 00000006 не является принятым в одностороннем порядке, так как от Товарищества в установленные сроки поступили возражения относительно оказания услуг в спорный период, а отсутствие у ЖК «Резиденс» другой обслуживающей организации, по утверждению подателя жалобы, нельзя считать доказательством того, что услуги за февраль 2020 года оказал предприниматель.

Товарищество заявило ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления документов, представленных предпринимателем в обоснование образовавшейся задолженности по Договору.

Ходатайство отклонено судом округа ввиду ограниченности положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении Товарищества с 28.11.2019 находится ЖК «Резиденс».

Протоколом заседания правления Товарищества от 04.02.2019 № 1 решено заключить с предпринимателем ФИО1 договор на техническое обслуживание и содержание ЖК «Резиденс» сроком до 29.02.2020.

В дальнейшем между предпринимателем ФИО1 (обслуживающей организацией) и Товариществом подписан Договор, по условиям которого обслуживающая организация обязалась оказывать услуги согласно приложению № 2 к Договору по содержанию и обслуживанию общего имущества ЖК «Резиденс», а Товарищество – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячное вознаграждение обслуживающей организации включает в себя плату за административное и бухгалтерское обслуживание – 220 500 руб., диспетчерскую службу – 159 420 руб., охрану – 157 644 руб., содержание общего имущества – 219 624 руб., эксплуатацию коллективных приборов учета – 27 846 руб., обслуживание индивидуального теплового пункта – 42 667 руб., санитарное содержание мест общего пользования – 237 140 руб., содержание придомовой территории – 219 175 руб., санитарное содержание паркинга – 39 943 руб.

Товарищество осуществляет оплату работ и услуг по Договору ежемесячными платежами на расчетный счет обслуживающей организации после выполнения работ и услуг в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и получения счета от обслуживающей организации (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора Товарищество обязалось сообщать об имеющихся возражениях по представленным обслуживающей организацией актам выполненных работ в течение 5 рабочих дней после их представления. В случае, если в указанный срок возражения не будут представлены, акты считаются принятыми.

Во исполнение условий Договора предприниматель оказал ФИО3 услуги на 905 635 руб. 21 коп., что подтверждено односторонним актом от 29.02.2020 № 00000006.

Означенный акт был направлен предпринимателем в адрес Товарищества письмом от 06.03.2020 № 1 вместе с претензией об уплате задолженности и получен 25.03.2020.

Поскольку акт от 29.02.2020 № 00000006 Товарищество не подписало и отказ от его подписания в адрес предпринимателя не направило, последний в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена сдача-приемка оказанных услуг подписанием акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтвержденности оказания предпринимателем ФИО3 указанных в акте от 29.02.2020 № 00000006 услуг и в отсутствие документов об оплате услуг либо мотивированного отказа от их приемки признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд отметил, что доказательств направления предпринимателю представленного в материалы дела ответа на претензию от 27.03.2020 Товарищество не предъявило, кроме того, в данном ответе мотивированные возражения по отказу от принятия оказанных истцом в феврале 2020 года услуг отсутствуют. Суд также обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по обслуживанию ЖК «Резиденс» предпринимателем не осуществлялись, а также доказательств обслуживания ЖК «Резиденс» иными лицами, с которыми Товарищество заключило соответствующий договор.

Ввиду изложенного, а также в отсутствие поданного надлежащим образом заявления о фальсификации доказательств, ходатайство Товарищества о назначении технической экспертизы давности изготовления документов отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что проверка давности подписания оспариваемых Товариществом документов, на которой настаивало последнее, на результат рассмотрения спора не повлияет с учетом совокупности иных доказательств.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг в спорный период и о фиктивности договоров на оказание услуг, подписанных предпринимателем во исполнение Договора, отклонен судом округа как голословный.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие Товарищества с представленными предпринимателем доказательствами основано на предположениях, доказательства, подтверждающие возражения Товарищества о непредставлении услуг предпринимателем в феврале 2020 года доказательства отсутствуют, как и доказательства обслуживания ЖК «Резиденс» иными лицами, с которыми Товарищество заключило соответствующий договор.

Довод о необоснованном, по мнению подателя жалобы, отказе судов в удовлетворении ходатайства Товарищества о проведении экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Суды также рассмотрели и обоснованно отклонили как неподтвержденную материалами дела ссылку подателя жалобы на заявленные Товариществом письмом от 27.03.2020 возражения относительно услуг, указанных в акте от 29.02.2020 № 00000006.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-91097/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Резиденс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова