Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10248/2021, 13АП-10249/2021 ) (заявление) ООО «МетПром» и ООО «Сев Бункер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-91117/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер»

к обществу с ограниченной ответственностью «МетПром»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевБункер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 079 727 рублей, неустойки 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 553руб. 02коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 21 декабря 2021 года истец уточнил исковые требования, сославшись на ошибку в исковом заявлении и снизил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 573 174руб. 04коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «МетПром» в пользу ООО «СевБункер» 250 000руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, взыскав неустойку в размере 44 499 руб.По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, посчитав фактически неправомерными требования истца, на основании которых истец отказывался принимать выполненные работы, тем не менее включил период спора сторон относительно отклоненного им обстоятельства в период, за который взыскиваются пени. Ответчик полагает, реальный период просрочки выполнения работ с 17.06.2020 по 08.07.2020, то есть 21 день.

Истец, также не согласился с решением от 19.02.2021, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Так, по мнению истца, возражения ООО «МетПром» против сдачи металла по приемо-сдаточным актам 09.07.2020 и 10.07.2020, при том, что он сам оформлял данные документы в таком виде и ранее признавал факты сдачи металла аналогичным образом, имеют признаки злоупотребления правом, что судом не учитывалось.

В свою очередь, суд необоснованно освободил ответчика от доказывания факта передачи истцу 1 011,635 тонн метала либо его стоимости после 18.05.2020, в числе которых являлся метал, сданный ответчиком 09.07.2020 и 10.07.2020.

Как указало ООО «СевБункер», учитывая, что работы по демонтажу судна оплачены истцом по состоянию на 07.07.2020 в полном объеме, денежные средства в размере 406 916 руб. полученные ответчиком за реализацию принадлежащего истцу металлолома 09.07.2020 и 10.07.2020 подлежали взысканию в пользу истца.

Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованного отказано во взыскании стоимости оборудования. Факт распоряжения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, прямо следует из акта от 01.07.2020.

Как полагает истец, в нарушение ст.65 АПК РФ и п.4.2.5 Договора ответчиком не представлено письменное разрешение заказчика на передачу результата работ третьему лицу. То обстоятельство, что ответчиком не получены денежные средства за реализацию принадлежащего истцу оборудования, не имеет правового значения для настоящего дела. В данном случае, как указал заявитель, именно ответчик, должен доказать, что распорядился оборудованием на законных основаниях, применительно к условиям договора, с согласия истца.

Кроме того, по мнению ООО «СевБункер», судом необоснованного снижен размер заявленной ко взысканию неустойки. Ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании 17.05.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции; против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. ООО «СевБункер» представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО «СевБункер» (Заказчик) и ООО «МетПром» (Подрядчик) заключен договор подряда №13/03-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу судна НПС-19, со складированием на площадке весом не более 40 тонн лома категории ЗА (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.1 Договора, стоимость демонтажных работ по договору является договорной и составляет: 4 300 руб. за 1 тонну демонтируемого металла (стальной лом); 3 300 руб. за 1 тонну демонтируемого металла (цветной лом, деловой лом, мусор).

16.03.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменили порядок оплаты работ Заказчиком, а именно, в счет оплаты работ Подрядчик передает Заказчику лом, согласно спецификации.

Расчеты по Договору сторонами производились наличными денежными средствами в следующем порядке:

- подрядчик осуществлял работы по демонтажу судна;

- транспортной компанией, которую нанимал Подрядчик, в сопровождении представителей Подрядчика и Заказчика металл вывозился с площадки и сдавался Подрядчиком в ООО «МЕТЛАЙН СПб»;

- из вырученных за сданный металл денежных средств, Подрядчик удерживал денежные средства в счет оплаты своих услуг по договору, а также иные расходы (транспортные, на аренду площадки, демонтаж и вывоз мусора, замывку танков, охранные услуги и пр.), оставшиеся денежные средства передавая Заказчику;

- в подтверждение веса и стоимости сданного металла Подрядчик передавал Заказчику копии Приемосдаточных актов и акты взвешивания.

Дополнительными соглашениями №5, № 6, № 7 к Договору стороны согласовали порядок расчетов за период с 24.03.2020 по 24.04.2020, с 25.04.2020 по 18.25.2020, с19.05.2020 по 07.07.2020 соответственно.

Факт демонтажа металла за указанные периоды в заявленном объеме и по заявленной цене также подтверждается Актами взвешивания и Приемосдаточными актами, составленными получателем лома ООО «МЕТЛАЙН СПб».

При этом, как указывал истец, от подписания Дополнительного соглашения №7 ответчик уклонился, однако факт сдачи металла подтвержден Актами взвешивания и Приемосдаточными актами, составленными получателем лома ООО «МЕТЛАЙН СПб».

Факт выполнения работ в заявленный период ответчик не оспаривает. По состоянию на 07.07.2020 расчеты между сторонами по выполненным работам произведены полностью.

Согласно п.4.1.6 Договора Подрядчик обязался обеспечить складирование и сортировку, на прилегающей к причалу территории, лома черных и цветных металлов, а также демонтированного оборудования, предназначенного для отдельной от лома продажи (дизеля, насосы, трансформаторы, якоря, цепи).

Пунктом 4.2.5 Договора установлено, что вывоз с территории базы любого металлолома, оборудования и элементов демонтированных с судна НПС-79 разрешен только по письменному разрешению Заказчика.

09.07.2020-10.07.2020 Подрядчик, с согласия и в сопровождении представителя Заказчика осуществил вывоз и продажу 29,56 тонн металла. Факт сдачи металла подтвержден Актами взвешивания и Приемосдаточным актами, переданными Истцу получателем металла ООО «МЕТЛАЙН СПб».

Однако, как указывал истец, денежные средства за сданный металл не были переданы Истцу.

Более того, в нарушение п.4.1.6 Договора, 01.07.2020 Ответчик, не получив согласие Заказчика, распорядился по своему усмотрению оборудованием, а именно судовым якорем, винтовыми стопорами, якорными цепями, двумя двигателями осушительных насосов, поршневым насосом.

Таким образом, истец полагал, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 573 174,4 руб.

В досудебной претензии Заказчик потребовал от Подрядчика оплаты неосновательного обогащения и неустойку. Отказ в удовлетворении данной претензии в установленный в ней срок послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, снизив первоначально заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, считая недоказанным факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств сдачи ответчиком 09.07.2020 и 10.07.2020 металлолома в объеме 29,6 тонн металла на сумму 406 916 руб., истцом суду представлены акты взвешивания и приемо-сдаточные акты №PL19959, №PL19961, №PL19976 и № PL19974, оценив которые суд первой инстанции указал, что не находит в них указания на то, что металл сдавался ООО «МетПром». Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи металла ООО «МетПром» в указанный период, истец не представил.

Апелляционная коллегия не может согласится с данными выводами, поскольку суд первой инстанции не дал оценки всем актам взвешивания и приемо-сдаточным актам за весь период исполнения Договора, не сопоставил их с объемом выполненных ответчиком по договору работ.

Так, согласно представленным ответчиком актам №28 от 30.04.2020, №29 от 31.06.2020, №30 от 30.06.2020 и №36 от 08.07.2020, им осуществлен демонтаж металла общим весом 1 413,802 тонн, в оплату услуг принято 402,167 тонн металла на общую сумму 6 079 500,50 руб. Одновременно ответчиком представлены приемо-сдаточные акты, где он является непосредственно сдатчиком лома весом 402,167 тонн.

Доказательства передачи оставшихся 1 011,635 тонн металла истцу или в ООО «МетЛайн СПб» в материалах дела отсутствуют, и судом данный вопрос не исследовался.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела приемо-сдаточных актов следует, что сдатчиками лома за весь период действия Договора, в т.ч. в период расчетов в соответствие с Дополнительными соглашениями №5, №6 и №7 (с 24.03.2020 по 07.07.2020), которые сторонами не оспаривались, помимо ответчика, также являлись третьи лица.

При этом, при сдаче металла как ответчиком, так и третьими лицами, получателями денежных средств по доверенности всегда являлись одни и те же водители, а металл перевозился одними и теми же транспортными средствами.

Расчет веса сданного металла, его стоимости осуществлялся сторонами, в т.ч. до 07.07.2020 на основании этих приемо-сдаточных актов и актов взвешивания.

В действительности приемо-сдаточные акты о получении металла оформлялись от третьих лиц приемщиком металла ООО «МетЛайн СПб» и самим ответчиком ООО «МетПром» и истец на оформление данных документов оказать влияние не мог, что однако не лишает его права требовать от ответчика передачи денежных средств за полученный в ходе работ металл.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств факта передачи истцу 1 011,635 тонн метала либо его стоимости после 18.05.2020, в числе сданного ответчиком 09.07.2020 и 10.07.2020.

Учитывая, что работы по демонтажу судна оплачены истцом по состоянию на 07.07.2020 в полном объеме, денежные средства в размере 406 916 руб. полученные ответчиком за реализацию принадлежащего истцу металлолома 09.07.2020 и 10.07.2020 подлежали взысканию в пользу истца.

Также апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованного отказано во взыскании стоимости оборудования.

Как указано выше предметом Договора подряда являлась переработка судна, а результатом работ по договору - металл и оборудование, полученные в результате демонтажа судна, которые должны быть переданы заказчику.

Пунктом 4.2.5 Договора установлено, что вывоз с территории базы любого металлолома, оборудования и элементов демонтированных с судна «НПС-79» разрешен только по письменному разрешению заказчика.

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.07.2020 заместителем директора ООО «МетПром» ФИО3 без согласования с истцом третьему лицу передано оборудование, полученное в ходе демонтажа судна, а именно, судовой якорь, винтовые стопора, якорные цепи, два двигателя осушительных насосов, поршневой насос.

Факт отчуждения имущества третьему лицу ответчиком не оспаривался.

В соответствии с произведенным истцом расчетом стоимость оборудования составила 166 258,4 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая во взыскании стоимости названного оборудования, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком денежных средств за указанное оборудование не подтверждается, также как и факт приобретения или сбережения данного имущества ответчиком за счет истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт распоряжения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу, прямо следует из акта от 01.07.2020.

В нарушение ст.65 АПК РФ и п.4.2.5 Договора ответчиком не представлено письменное разрешение заказчика на передачу результата работ третьему лицу.То обстоятельство, что ответчиком не получены денежные средства за реализацию принадлежащего истцу оборудования, не имеет правового значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в общем размере 573 174, 40 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, признал его необоснованным и арифметически не верным.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения, получена ООО «МетПром» 27.08.2020, что следует из содержания ответа на претензию Исх.№64 от 28 августа 2020. Доказательств, свидетельствующих о более ранних сроках направления и получения ответчиком претензии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 573 174, 40 руб. за период 04.09.2020 (по истечение 7 дней с даты получения претензии ответчиком) - 12.10.2020 составляет 2 595, 73 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик должен выполнить все работы по договору и сдать выполненные работы заказчику в срок 82 суток с момента передачи Подрядчику судна. Судно передано по акту 24.03.2020 г., таким образом, работы должны были быть выполнены Подрядчиком к 16.06.2020.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 26000 руб. за каждый день просрочки. Истец рассчитывает пени с 17.06.2020 по 12.10.2020 (день подачи иска) в сумме 3 068 000 рублей и, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает ее до 500 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, однако снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Вопреки выводам суда, апелляционная коллегия полагает, что ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая тот факт, что истец при обращении в суд с настоящим иском снизил самостоятельно реальный размер, подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Более того, ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком не велась деятельность в спорный период, ответчиком не представлено. Применительно к абз.3 ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик никогда не предупреждал заказчика о приостановлении работ.

Факт того, что работы велись подрядчиком в спорный период непрерывно, подтвержден приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, Дополнительными соглашениями от 24.04.2020 №5 и от 18.05.2020, из которых следует, что подрядчик непрерывно выполнял работы по утилизации судна, в т.ч. в период нерабочих дней, на протяжении всего апреля и мая 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как принятого судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» подлежат удовлетворению, с учетом произведенного апелляционной коллегией перерасчета, предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду изменения периода их начисления. В частности, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 573174, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2595, 73 руб. 02коп., неустойка в размере 500000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МетПром» отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-91117/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» неосновательное обогащение в размере 573174, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2595, 73 руб. 02коп., неустойку в размере 500000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетПром» в доход федерального бюджета 23758 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетПром» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина