Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23914/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РосКран"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-91149/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РосКран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РосКран» (далее – ООО «ГК РосКран», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании 652 000 руб. составляющих стоимость поврежденных комплектующих автокрана ZOOMLION 50т., 540 000 руб. упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РосКран» взыскано 326 000 руб. убытков. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ГК РосКран» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на "Типовую инструкцию для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 46) (ред. от 06.12.2001) (далее - Типовая инструкция) и указал, что крановщик, не имея специальной технической подготовки не может и не обязан давать оценку проекту производства работ грузоподъемными кранами (ППРк). Соответственно, вывод суда относительно возможности крановщика оценить правильность выполнения работ и принять решение об отказе от их выполнения, по мнению истца, является необоснованным.

Кроме того, истец полагает, что представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о возмещении упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 между ООО «ГК РосКран» (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01/01/16 (далее – договор).

12.10.2016 ООО «Регион» производились работы на объекте ЗСД Крестовский остров с использованием арендованного у истца автокрана ZOOMLION 50т. (г.р.н. О 782ВР 77) под управлением машиниста Юрченко В.А..

Стропильные работы осуществлялись стропальщиками ООО «Регион» Хомченко С.В. и Сарвилиным Д.В.

Во время демонтажа металлоконструкции арендуемый кран был поврежден. По факту произошедшего сотрудниками ООО «ГК РосКран» составлен акт, в котором зафиксированы обстоятельства и причины произошедшего, а также повреждения на автокране.

По мнению истца, инцидент произошел по вине стропальщиков ООО «Регион», нарушивших требования нормативных документов при производстве работ в области промышленной безопасности и допустивших ошибку в расчете правильной строповки, что повлекло срыв металлоконструкции из зацепления строп и обрушения на автокран.

В соответствии с подпунктами «м», «н» пункта 4.2 договора при нарушении требований законодательства в ходе производства работ арендатор несет полную материальную ответственность; в случае если по вине арендатора, в том числе из-за ненадлежащей охраны или ее отсутствия, а также из-за указаний арендатора, повлекших выведение из строя техники, арендуемая техника была выведена из строя и не подлежит восстановлению, а также при ее пропаже (хищении), арендатор возмещает арендодателю убытки в размере ее рыночной стоимости.

В результате происшествия были повреждены гусек крана, а также защитный корпус. Факт того, что в результате происшествия имущество истца было повреждено, ответчик не отрицал. Стоимость указанных деталей согласно представленному истцом счету общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» составила 652 000 руб. Истец полагает, что помимо реального ущерба у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 540 000 руб. неполученных доходов, которые он мог бы получить, предоставляя автокран в аренду другим организациям (согласно заявкам ЗАО «БАРЕНС» на 5 машино-смен с 24.10.2016 по 28.10.2016, ООО «Кам Строй Сервис» на 4 машино-смены с 23.11.2016 по 26.11.2016, ООО «Монтаж Строй» на 3 машино-смены с 07.11.2016 по 09.11.2016, ООО «БИГ» на 4 машино-смены с 09.12.2016 по 12.12.2016).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешение спора суд правомерно руководствовался п.1. ст.404 ГК РФ, установив обоюдную вину сторон в причинении ущерба имуществу истца.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что со стороны водителя истца также имеют место нарушения требований Типовой инструкции (РД 10-74-94).

Обязанность крановщика перед началом работы крана установлены разделом 2 Типовой инструкции и предписывают крановщику совместно со стропальщиком проверить соответсвие съемных грузозахватных приспособлений массе и характеру груза (п. 2.2.), перед началом работ ознакомится с проектом строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки складирования грузов; убедитсяв наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков (п. 2.9.).

Кроме того, п. 3.21 Типовой инструкции обязывает крановщика убедится в в правильности строповки (абз. 7), которая должна производится в соответсвии со схемами строповки (абз. 17).

Пункт 3.24 Типовой инструкции устанавливает запрет крановщику поднимать неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении (абз. 8).

Раздел 7 Типовой инструкции предусматривает ответственность крановщика за нарушение требований производственной инструкции, которая в силу п. 1.2. Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.12.2001 N 60 «Об утверждении и вводе в действие Изменения N 1 к Типовой инструкции» разрабатывается на основании Типовой инструкции и не может ей противоречить.

Довод жалобы об отсутствии у крановщика достаточных знаний для оценки проекта производства работкранами (ППРк) и принятия решений относительно сложившейся на строительной площадке ситуации не освобождает от ответственности за повреждение крана.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что, в нарушение требований Типовой инструкции, водитель истца, управляя автокраном, не принял необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности при проведении грузоподъемных работ.

Кроме того, ответственность за безопасную эксплуатацию автокрана несет его владелец, что также следует из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Из предоставленных истцом документов (заявки, список кранов, находящихся в распоряжении компании ООО «ГК РосКран») нельзя сделать вывод о том, что у истца была возможность получить доход (упущенную выгоду).

Анализируя предоставленные в дело заявки, которые, по мнению истца, подтверждают упущенную выгоду, возникает ряд вопросов, связанных с целесообразностью использования запрошенной техники (автокран ZOOMLION50 т) и их обоснованность:

В заявках не указаны условия проведения работ и характер груза, объясняющие предоставление именно автокран ZOOMLION50 т., а не другого крана, имеющий в автопарке истца.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не предоставлены документы, которые достоверно позволяют установить, что заявки исходили именно от указанных организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что заявки оформлены посредством заполнения форм в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что является обычаем делового оборота для организаций, предоставляющих спецтехнику в Санкт-Петербурге. Тогда как в представленных заявках на автокран ZOOMLION50 т содержится рукописный текст.

Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Согласно условиям предоставления крана, указанных в заявке, Заказчик производит оплату до оказания услуги автокрана либо гарантирует оплату после выполнения работ по выставленному счету. Никаких финансовых документов (счетов, выписок по счету), в подтверждении денежных перечислений в качестве предоплаты (аванса) аренды автокран ZOOMLION50т., истец в суд не предоставил.

Отсутствует переписка между истцом и потенциальными клиентами о невозможности выполнения их заявок вследствие поломки крана.

Истцом не были представлены документы, на основании которых можно установить, что заказчики производили оплату, а истец из-за невозможности исполнить заявку был вынужден вернуть денежные средства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-91149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина