Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20032/2022) акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-91152/2019/разн.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк» (далее –
АО «КБ «Газбанк») 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление
АО «КБ «Газбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление
АО «КБ «Газбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 30.12.2021 (зарегистрировано 13.01.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге АО «КБ «Газбанк», в котором просила установить, что организатором торгов является финансовый управляющий, а не акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО3 (наследника ФИО4, являвшегося сособственником залогового имущества) просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий наследственной массой ФИО4
ФИО5 также просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 12.05.2022 суд первой инстанции привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.05.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и АО «КБ «Газбанк» в отношении положения о реализации имущества должника. Организатором торгов при продаже предмета залога утвержден финансового управляющего.

В апелляционной жалобе АО «КБ «Газбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-91152/2019/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что законодательство о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены; АО «РАД» является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов; утверждение АО «РАД» организатором торгов является обоснованным; привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов залогового имущества должника не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению конкурсной массы; право выбора организатора торгов залогового имущества должника предоставляется залоговому кредитору, коим является АО «КБ «Газбанк».

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-91152/2019/тр.1 суд первой инстанции:

1) признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «КБ «Газбанк» в сумме 433 347 336 руб. 97 коп., в том числе 249 998 938 руб. 75 коп. основного долга, 62 709 679 руб. 98 коп. процентов и 120 638 718 руб. 24 коп. пеней;

2) признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «КБ «Газбанк» в размере 466 243 215 руб. 64 коп., в том числе 390 000 000 руб. основного долга, 65 573 424 руб. 68 коп. процентов и
10 669 790 руб. 96 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии определением от 27.01.2021 по обособленному спору
№ А56-91152/2019/тр.1 из задолженности в размере 433 347 336 руб. 97 коп. суд первой инстанции признал обеспеченной залогом задолженность на общую сумму 118 650 177 руб. 45 коп., в том числе 99 999 022 руб. 75 коп. основного долга,
16 084 774 руб. 30 коп. процентов и 2 566 380 руб. 40 коп.

В связи с этим залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге, а именно:

- квартира, общей площадью 177,9 кв.м., кадастровый номер 78:34:0414303:3315, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская,
д. 29, лит. А, кв. 1;

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер: 47:01:1619001:1224, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, д. 27/3, участок 121;

- дом, кадастровый номер: 47:01:0000000:1019, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Пески, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, д. 27/3,
з/у № 121;

- гостевой дом, кадастровый номер: 47:01:1017001:240, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», ул. Миллионная, д. 27/3, з/у № 121.

В пункте 3 указанного положения организатором торгов выступает АО «РАД» (ИНН <***>).

05.11.2021 финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора АО «КБ «Газбанк» письмо с предложением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «КБ «Газбанк», в части определения организатора торгов, указав организатором торгов финансового управляющего.

Соответствующие разногласия возникли между заявителем и
АО «КБ «Газбанк» ввиду правовой позиции финансового управляющего, согласно которой привлечение АО «РАД» организатором торгов приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы на сумму вознаграждения общества. По мнению заявителя, цена вознаграждения АО «РАД» может составить 27 399 124 руб. 80 коп. Как указывает финансовый управляющий, проведение торгов, где он будет выступать организатором, будет осуществлено оперативно и с минимальными расходами.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая в качестве организатора торгов финансового управляющего, исходил из того, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в рассматриваемой ситуации лишь повысит расходы должника без положительных эффектов для участников дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Предметом рассматриваемых разногласий является вопрос об утверждении организатора торгов залогового имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, в рассматриваемой ситуации отсутствует экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации – АО «РАД» с выплатой вознаграждения, поскольку действия по организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим объектам, может выполнить сам финансовый управляющий, не растрачивая конкурсную массу должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае отсутствует объективная необходимость в привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации.

Является обоснованным довод финансового управляющего ФИО1 о том, что объем и сложность выполняемых действий при продаже имущества должника не требуют привлечения специализированной организации.

Кроме того, арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе по проведению торгов.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями, опытом и ресурсами для организации торгов по продаже объектов недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, без привлечения сторонней организации АО «РАД» в качестве организатора торгов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 306-ЭС19-11667(2) по делу № А65-33677/2017.

Кроме того, представленное залоговым кредитором АО «КБ «Газбанк» положение не содержит в себе пункта, раскрывающего размер вознаграждения организатора торгов.

Согласно расчетам финансового управляющего сумма вознаграждения организатора торгов составит 27 399 124 руб. 80 коп. – 5% от начальной цены реализации имущества + 30% от суммы повышения цены продажи цены над начальной стоимостью, но не более 15% от цены продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 указал, что сумма вознаграждения организатора торгов составляет 5% от стоимости реализации – то есть в случае реализации предмета залога на первых торгах вознаграждение составит порядка 4 075 000 руб.

АО «КБ «Газбанк» каких-либо пояснений в части вознаграждения специализированной организации не представило.

Установление подобного размера вознаграждения (как указанного финансовым управляющим, так и приведенного представителем должника) и сам по себе такой формат расчета вознаграждения организатора торгов является экономически нецелесообразным в ситуации, когда в силу положений действующего законодательства обязанность по проведению торгов возложена на финансового управляющего, обладающего специальной правоспособностью.

Более того, размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, поскольку поставлен в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. Между тем, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердом фиксированном размере, так как перечень необходимых действий организатора торгов или оператора электронной площадки является конкретно определенным и не зависит от фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и кредиторов (путем возмещения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества), то произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникшие разногласия, обоснованно утвердив организатором торгов финансового управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации залогового имущества, а также его начальной продажной цены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку такое право не является абсолютным. Утверждение положения о порядке продажи залогового имущества проходит под как контролем суда, который его утверждает, так и под контролем конкурсных кредиторов и финансового управляющего, которые могут влиять на содержание положения посредством института разрешения разногласий. Положение о порядке продажи имущества должно быть утверждено исходя из того, что соответствующая процедура должна протекать в максимально короткие сроки, при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, при минимизации соответствующих расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос вознаграждения
АО «РАД» не повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Если после полного погашения этих расходов остались денежные средства, она направляются конкурсному кредитору; в случае, если его требования удовлетворены – в конкурсную массу.

Таким образом, если минимизировать судебные расходы на проведение торгов, в рассматриваемом случае (с учетом размера требований Банка) конкурсные кредиторы опосредовано получат удовлетворение своих требований путем уменьшения требования залогового кредитора, что несомненно влияет на их права и законные интересы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-91152/2019/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен