Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2022), представителей ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.03.2021) и ФИО5 (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-91153/2019/суб.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Рунам» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 18.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 17.08.2020 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 22.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам Общества.

Определением от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение от 02.08.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено: ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 14.10.2021 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение от 02.08.2021.

Податель жалобы ссылается на непредоставление апелляционным судом возможности представителю ФИО3 участвовать в онлайн-заседании, несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в онлайн-заседании.

По мнению ФИО3, управляющий, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, не представил доказательств их убыточности и значимости в хозяйственной деятельности должника. Также податель жалобы указывает на недоказанность управляющим значимости в хозяйственной деятельности должника оспоренных им сделок. ФИО3 полагает недоказанным факт того, что оспоренные сделки привели к объективному банкротству должника.

Податель жалобы указывает на отсутствие преюдициальности для настоящего спора судебных актов о признании сделок недействительными, поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в указанных спорах.

По мнению ФИО3, обжалуемым постановлением апелляционного суда он привлечен к ответственности за обязательства другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком»).

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве, поступившем в суд 25.01.2022, возражает против удовлетворения жалобы.

От ФИО3 поступили 14.02.2022 письменные пояснения на отзыв управляющего.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 на постановление от 14.01.2021 назначено на 27.01.2022.

Определением суда округа от 27.01.2022 (судьи Кравченко Т.В., Бычкова Е.Н. и Чернышева А.А.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.02.2022.

В связи с нахождением судьи Бычковой Е.Н. в ежегодном отпуске определением председателя судебного состава суда округа от 21.02.2022 произведена замена судьи Бычковой Е.Н. на судью Колесникову С.Г.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, начато с начала.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы жалобы. На вопросы суда пояснили, что не подавали замечаний на протокол судебного заседания апелляционного суда и не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 14.10.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Петроком», в соответствии с протоколом № 1 которого, участниками ООО «Петроком» ФИО7 и ФИО8 единогласно принято решение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него Общества.

В соответствии с листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Петроком» от 17.12.2015 в указанный реестр внесена запись № 9157848314428 о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения и продолжит деятельность после завершения реорганизации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 возбуждено дело № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком». Определением от 25.10.2019 в отношении ООО «Петроком» введена процедура наблюдения, а решением от 12.02.2021 организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Единственным участником ООО «Петроком» ФИО9 принято решение от 05.09.2018 о реорганизации названного общества в форме выделения.

Регистрирующим органом 12.10.2018 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Петроком» находится в процессе реорганизации в форме выделения, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 7187749725145, правопреемником является Общество.

Сведения о ФИО3 в качестве руководителя Общества внесены в ЕГРЮЛ 12.10.2018.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 22.08.2019, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 18.12.2019.

Сведения о фактической передаче Обществу активов в соответствии с разделительным балансом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непередачу ответчиком управляющему документации должника; неподачу заявления должника о признании его банкротом; на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и за неподачу заявления должника, однако установил основания для ответственности в связи с совершением ФИО3 в период исполнения им полномочий руководителя должника сделок по выводу активов Общества путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, исходя из того, что данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве оспорил сделки должника по перечислению в пользу третьих лиц денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по обособленным спорам № А56-91153/2019/сд.2, А56-91153/2019/сд.5, А56-91153/2019/сд.9 признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника по перечислению денежных средств на сумму более 28 млн.руб. в пользу третьих лиц в отсутствие встречного предоставления.

Законность судебных актов суда первой инстанции о признании недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ряда других сделок должника проверяется в настоящее время в апелляционном и кассационном порядках.

Возражая против доводов управляющего, ФИО3 вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим само по себе непривлечение ФИО3 к участию в указанных обособленных спорах не лишает ответчика представить доказательства правомерности и разумности своих действий.

Между тем при рассмотрении настоящего спора ФИО3 таких доказательств представлено не было. Доводы ответчика о том, оспоренные управляющим сделки касались расчетов за материалы и работы, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, ФИО3 был вызван судом первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-91153/2019/сд.5 для дачи пояснений относительно существа спорных правоотношений.

В связи с этим ответчик не был лишен представить мотивированные возражения против заявления управляющего как при оспаривании сделки должника, так и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно применил презумпцию доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок должника.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не подтверждаются материалами дела.

Действительно, представитель ФИО3 05.10.2021 обратилась в апелляционный суд с ходатайством о проведении 12.10.2021 судебного онлайн-заседания, предоставив представителю ответчику доступ путем направления информации на соответствующий адрес электронной почты (том материалов дела № 30, стр. 053).

На указанном ходатайстве содержится резолюция судьи от 06.10.2021 об одобрении.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции 12.10.2021 не предоставил возможность представителю ответчика ФИО5 участвовать в онлайн-заседании, объясняя это тем, что в зале присутствует другой представитель ФИО3 – ФИО4

Протокол судебного заседания апелляционного суда от 12.10.2021 и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений об отказе суда в проведении онлайн-заседания. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Участвовавший непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 не обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить возможность представлять интересы ответчика лицу, имеющему высшее юридическое образование, поскольку у ФИО4 такое образование отсутствует.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает наличия тех процессуальных нарушений, которые в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ могли привести к принятию неправильного постановления.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-91153/2019/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева