Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2022 года	Дело №	А56-91163/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 30.06.2022), рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-91163/2021 у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 108, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 243 976,06 руб. задолженности по договору комиссии. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон галактика», адрес: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2 лит. А, каб. 2.22, ОГРН <>, ИНН <>, общество с ограниченной отвественностью «Сэтл Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 509 Б, ОГРН <>, ИНН <>, общество с ограниченной отвественностью «Запстрой» адрес: 188320, <...> д.,25, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>, общество с ограниченной отвественностью «Петровский альянс» адрес: 197110, Санкт-Птербург, Петровский <...> Н, ОГРН <>, ИНН <**>. Решением суда от 18.03.2022, с учетом дополнительного решения от 18.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания 889 953,66 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда изменено, взыскано 922 883,23 руб., задолженности, в удовлетворении остальной части отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела; считает, что расчет предпринимателя не подкреплен достаточными данными. Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку стороны не оспаривали квалификацию их правоотношений, данную судом первой инстанции. Судами, как считает Общество, необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТрендАгент Новостройки» - разработчика сайта, на котором стороны осуществляли взаимодействие. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав направомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (комитентом) и Обществом (комиссионером) заключен договор комиссии (далее – Договор) на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты (далее - Оферта). Согласно условиям Договора комиссионер от своего лица совершает юридические действия, направленные на подачу застройщикам сведений о приобретателе и обеспечение заключения соответствующих договоров приобретения между застройщиком и приобретателем, а также – по получении у застройщиков платы за услуги – действия по привлечению приобретателей и передаче полученных средств комитенту. Договор заключается посредством акцепта Оферты, предметом Договора является поиск заинтересованных в приобретении жилья клиентов для передачи их данных застройщику в целях заключения договора купли-продажи жилого помещения. Как указано в пункте 3 Оферты, акцепт осуществляется путем совершения комитентом конклюдентных (фактических) действий, свидетельствующих о его намерении, волеизъявлении и желании вступить в правоотношения с комиссионером. К указанным конклюдентным действиям относится поступление от комитента первого комиссионного поручения в адрес комиссионера согласно пункту 1.2 Договора. Исходя из пункта 1.2 Договора комитент направляет комиссионеру комиссионные поручения, в которых указываются следующие данные: наименование застройщика, которому должны быть направлены сведения о приобретателе; сведения об объекте, интересующем потенциального Приобретателя; фамилия, имя, отчество потенциального приобретателя - физического лица или наименование потенциального приобретателя - юридического лица, а также способы связи с потенциальным приобретателем и реквизиты комитента. Согласно пункту 5 Оферты с момента акцепта Оферты договор комиссии признается заключенным и согласованным комиссионером и комитентом, а его условия подлежат обязательному исполнению сторонами. Сайт - это Веб-сайт, расположенный в Интернете под доменным именем (доменом, адресом) https://trendagent.ru/, а также входящие в его состав производные веб-страницы, сайт обеспечивает взаимодействие комиссионера с комитентом через электронные каналы связи, в том числе, но не ограничиваясь, для следующих целей: первичное контактирование комиссионера с комитентом, информирование комиссионера о застройщиках, заинтересованных в привлечении приобретателей, и об объектах, доступных для приобретения (пункт 6 Оферты. В соответствии с пунктом 1.3 Договора комиссионер обязуется при получении комиссионного поручения от комитента направить застройщику сведения о приобретателе, обеспечить заключение соответствующего договора приобретения между застройщиком и приобретателем, а также обеспечить получение у застройщика вознаграждения, причитающегося комиссионеру за привлечение приобретателя, и передать такое вознаграждение комитенту, удержав причитающуюся комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения. В пункте 6 Оферты указано, что договор присоединения – это договор долевого участия, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор инвестирования и иной договор, конечной целью которого является получение приобретателем права собственности на объект. В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора комиссионер по запросу комитента обязуется предоставить комитенту доступ (логин и пароль) к сайту (платформе) по адресу: https://trendagent.ru/. Судами установлено, что взаимодействие между комитентом и комиссионером в течение срока действия Договора осуществлялось через сайт. Согласно пункту 2.1.9 Договора комиссионер обязуется перечислять на расчетный счет комитента денежные средства, причитающиеся комитенту за оказанные последним услуги по поиску и подбору приобретателей, в том числе денежные средства, полученные в качестве аванса, в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств от застройщика. После начала исполнения комиссионного поручения, но до получения от застройщика денежных средств, причитающихся комитенту, комиссионером могут быть перечислены комитенту собственные денежные средства в качестве займа на условиях, предусмотренных пунктом 3.5 Договора. В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора комитент вправе требовать от комиссионера своевременного перечисления вознаграждения, причитающегося комитенту за оказанные застройщикам услуги по поиску и привлечению приобретателей. Предприниматель ФИО2 посчитала, что оказала содействие в заключении следующих договоров: купли-продажи квартир от 19.01.2020 № 47, заключенный между застройщиком ООО «Запстрой» и ФИО4 и ФИО5; купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2021 № ПО1-01-ДКП-28-119, заключенного между застройщиком ООО «Петровский Альянс» и ФИО6; уступки права требования от 19.03.2021, заключенного между ООО «СэтлСити» и ФИО7; участия в долевом строительстве от 15.01.2021 № 318-МВ2-1, заключенного между акционерным обществом «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО8 Оставление без удовлетворения претензии предпринимателя от 10.06.2021 об уплате Обществом комиссионного вознаграждения послужило основанием для обращения ФИО2 и с заявленными требованиями в суд. Суд первой инстанции признал необоснованными требования предпринимателя по сделке участия в долевом строительстве от 15.01.2021 № 318-МВ2-1, заключенной между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и Лозой М.В., а в остальной части (по трем другим сделкам) признал их обоснованными как по праву, так и по размеру – и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции исходя из того, что заключение договора уступки права требования от 19.03.2021 между ФИО9 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО9 передает, а ФИО7 принимает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2019 № 334328-ТФ2 и по договору, заключенному с ООО «Сетл Сити», не имеет экономической выгоды для застройщика, поэтому не влечет получение вознаграждения ФИО2 Кроме того, апелляционным судом обнаружено разночтение в указании стоимости объекта по сделке, заключенной ООО «Запстрой» и ФИО4 и ФИО5, что повлекло уменьшение суммы, подлежащей взысканию, на 71 313,57 руб. В этой части возражений Обществом не заявлено. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что предпринимателем оказаны Обществу услуги по поиску потенциальных покупателей жилых и нежилых помещений, в связи с этим посчитали обоснованными требования предпринимателя о выплате стоимости оказанных услуг, рассчитанной в порядке, предусмотренном Договором. Расчет заявленных требований был проверен судами, и апелляционным судом размер подлежащей взысканию суммы был обоснованно скорректирован. Контррасчет кассационному суду Обществом не представлен. Квалификация возникших между сторонами отношениям определена апелляционным судом правильно. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-91163/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев