Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-91163/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску АО "ПО "Возрождение"

к ООО "ЛенОблСтрой"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Производственное Объединение «Возрождение» (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 4а, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, далее – истец, АО «ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (ОГРН: <***>, адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, далее - ответчик, ООО «ЛенОблСтрой») о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере 2381 589 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 07.09.2022 в размере 12005 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства; расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО "ПО "Возрождение" уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ООО "ЛенОблСтрой" убытки в размере 2608354 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 06.03.2023 в размере 110 015 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Решением от 16.03.2023 суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛенОблСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был уведомлен истцом об увеличении исковых требований; уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.

Определением от 03.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-91163/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 31.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также об исключении из числа доказательств по делу заключение специалиста №23-ТВЭ/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, учитывая, что тротуарная плитка демонтирована, следовательно, возможность осмотра, установления характеристик плитки с помощью экспертизы, утрачена.

Ходатайство об исключении заключения специалиста №23-ТВЭ/2022 из числа доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которого суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

Как установлено материалами дела, ООО «ЛенОблСтрой» (Поставщик) поставило в адрес АО «ПО «Возрождение» (Покупатель), для проведения восстановительного ремонта покрытия в трамвайных путях на ул. Марата (далее - Объект), тротуарную плитку 7П8 (200*100*80) вибропресс в количестве 237,6 м2, на сумму 187 996 руб.

Согласно документу о качестве на железобетонные изделия от 22.08.2020, представленному Поставщиком, класс и марка бетона по прочности на сжатие указана как В30. Протоколом испытаний №255 БР от 24.09.2021 установлено, что прочность поставленных Ответчиком изделий не соответствует проектному классу бетона.

Заключением специалиста №23-ТВЭ/2022 от 29.04.2022, составленным по результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что все исследованные образцы тротуарной плитки имеют класс бетона ниже, чем предусмотрено в Документе о качестве на железобетонные изделия от 22.08.2020, а основной причиной возникновения дефектов тротуарной плитки, является повышенная водонепроницаемость, которая является причиной нарушения технологии производства бетона, из которого произведена тротуарная плитка.

Поскольку истец является подрядчиком в рамках государственного Контракта Санкт-Петербурга №ТР-112 от 26.12.2019, заключенного между АО «ПО «Возрождение» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (государственный заказчик), то в рамках гарантийных обязательств АО «ПО «Возрождение» было вынуждено устранить выявленные дефекты тротуарной плитки на Объекте за счет собственных средств.

Как указывает истец, с целью сокращения возможных убытков, АО «ПО «Возрождение» произвело восстановительный ремонт покрытия в трамвайных путях по адресу ул. Марата с привлечением субподрядной организации ООО «ВСУ-5». Расходы АО «ПО «Возрождение» на восстановительный ремонт покрытия в трамвайных путях на ул. Марата составили 2 608 354 руб. 33 коп., включая стоимость работ по договору ГД-66/гр от 05.07.2022, стоимость приобретенной взамен тротуарной плитки в количестве 172,8 м² в размере 227 112 руб, исключая стоимость невостребованной плитки в количестве 0,4 м²в размере 346,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

В рассматриваемом случае истец настаивает на том, что ввиду поставки ответчиком тротуарной плитки ненадлежащего качества, АО "ПО "Возрождение" понесло расходы, на восстановительный ремонт и приобретение тротуарной плитки взамен поставленной.

Факт поставки тротуарной плитки ответчиком в адрес истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что не был уведомлен истцом о назначении и способе использования плитки, истец использовал плитку не по назначению, поставленная тротуарная плитка соответствует ГОСТу 17608-91.

Как следует из материалов дела, вместе с товаром истцу передан Документ о качестве железобетонных изделий, содержащий сведения о качественных характеристиках поставленного товара и примечание Поставщика, согласно которому предприятие-изготовитель гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ10180) достигнет требуемой прочности, соответствующей проектному классу в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделий, а также гарантирует соответствие конструкций требованиям ГОСТ 13015-2012 или ТУ при соблюдении потребителем правил транспортирования, условий складирования, хранения и применения, устанавливаемых ГОСТом или ТУ.

Поставка товара осуществлялась партиями на основании устных заявок Истца. Каждая поставка плитки сопровождалась УПД, транспортными накладными и документами о качестве изделий, в соответствии ч.6.9. ГОСТ 17608-2017 (далее – ГОСТ).

Так, класс или марка бетона по прочности на сжатие, указанная в документах о качестве, поставленных Ответчиком железобетонных изделий, указана как В30, которая согласно ГОСТ 26633-2015, относится к типу тяжелых бетонных смесей.

Бетон тяжелого класса В30 (соответствует марке М400) применяется при строительстве монолитных конструкций, которые предусматривают работу при высоких нагрузках, резких перепадах температур, это материал с повышенными параметрами плотности и используется при заливке крупногабаритных железобетонных конструкций.

Между тем, в документах о качестве Поставщиком указан класс бетона В30, марка бетона по морозостойкости соответствует F200, но при этом марка водонепроницаемости указана как W4, что не соответствует заявленному классу бетона В30.

Данное обстоятельство подтверждено лабораторными исследованиями и заключением специалиста №23-ТВЭ/2022 от 29.04.2022, согласно которому по результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что все исследованные образцы тротуарной плитки имеют класс бетона ниже, чем предусмотрено в Документе о качестве на железобетонные изделия от 22.08.2020, а основной причиной возникновения дефектов тротуарной плитки, является повышенная водопроницаемость, которая может являться причиной нарушения технологии производства бетона, из которого была произведена тротуарная плитка.

Вопреки доводам ответчика, представитель Поставщика приглашался истцом для освидетельствования выявленных дефектов на 07.04.2022 (л.д. 59-61).

Согласно п. 6.10 ГОСТа Покупатель может проводить контрольную проверку тротуарной плитки, применяя при этом методы испытаний, которые предусмотрены ГОСТом. Количество изделий должно обеспечивать проведение испытаний по всем необходимым характеристикам.

Истец пояснил, при входном контроле визуально установить скрытые дефекты, такие как повышенная водопроницаемость плитки, либо выявить нарушения в технологии ее производства не представляется возможным. Выявленный недостаток является скрытым и мог быть обнаружен только в процессе эксплуатации плитки, а не в ходе его первичной приемки по внешним признакам.

Более того, в соответствии с ч. 9.1. ГОСТ изготовитель гарантирует соответствие поставляемых плит требованиям настоящего стандарта в течение трех лет с момента отгрузки плит при соблюдении правил транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом, и при условиях использования, рекомендованных изготовителем.

Таким образом, в соответствии с ГОСТом Поставщик в течение трехлетнего срока со дня продажи плитки гарантирует ее соответствие требованиям к качеству.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации плитки, по истечении полуторалетнего срока, обнаружен существенный недостаток товара - разрушение верхней части плитки. Указанный дефект может быть устранен только полной заменой некачественной плитки.

Вопреки доводам ответчика документ о качестве не содержит отметок о каких-либо ограничениях в использовании плитки. Доказательств доведения до истца информации об ограниченном использовании плитки ответчиком не представлено.

12.10.2021 письмом АО «ПО «Возрождение» (исх. № 278/ГД) в адрес ответчика направлен вызов для освидетельствования выявленных недостатков поставленного товара, однако к указанному времени ответственный представитель Поставщика не явился.

Как указывалось выше, в адрес Поставщика направлена телеграмма вызова на экспертизу качества поставленного товара, которая получена ответчиком 04.04.2022, что подтверждено отчетом о доставке почтового отправления.

В назначенную дату и время ответственный представитель ООО «ЛенОблСтрой» на осмотр не явился, в связи с чем 19.04.2022 копия Акта комиссионного осмотра от 07.04.2022 и Протокол испытаний №52 БР от 11.04.2022 с сопроводительным письмом АО «ПО «Возрождение» направлены почтой.

Как следует из искового заявления, стоимость восстановительного ремонта покрытия из тротуарной плитки в трамвайных путях составила 2 381 589 руб., что подтверждается договором ГД-66/ГР от 05.07.2022, заключенным с ООО «ВСУ-5», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2022 и актом о приемке выполненных работ от 18.07.2022

Тротуарная плитка для устранения дефектов и восстановления покрытия закупалась самостоятельно АО «ПО «Возрождение» у ООО «Ленстройдеталь» и передавалась подрядчику ООО «ВСУ-5» по накладной (ф.М-15) в качестве давальческого материала.

Актами комиссионного осмотра объекта по ул. Марата от 04.05.2022 и 01.06.2022 зафиксированы разрушения плиточного покрытия вдоль трамвайных путей на ул. Марата на участке от ул. Колокольная до ул. Боровой (далее - Объект), общая длина дефектной плитки составила 1730 п.м.

Работы по восстановлению покрытия тротуарной плитки выполнены ООО «ВСУ-5» по Договору КД-66/ГР от 05.07.2022, истцом приобретена у ООО «Ленстройдеталь» плитка в количестве 172,8 м2, (с учетом услуг платформы манипулятора) на общую сумму 227 112 руб., что подтверждено УПД №2464 от 05.07.2022, УПД №2465 от 05.07.2022, УПД № 2474 от 06.07.2022 и транспортными накладными.

Накладными №12 от 05.07.2022, №13 от 05.07.2022 и №14 от 06.07.2022 истец передал тротуарную плитку в количестве 172,4 м2 субподрядчику - ООО «ВСУ-5», об использовании которой последним предоставлены отчеты о переработанном сырье №1 от 18.07.2022, №2 от 18.07.2022 и №3 от 18.07.2022 (л.д.134, 136, 138).

С учетом стоимости тротуарной плитки, восстановительного ремонта расходы истца составили 2 608 354 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 110 015 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2022 по 06.03.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

Поскольку возмещение убытков в данном случае не является ответственностью, а долговым (денежным) обязательством, то на сумму денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 06.03.2023 в сумме 110 015,38 руб.

Оснований для взыскания процентов в сумме, заявленной в пункте 3 просительной части уточненного искового заявления (110 015,90 руб.), апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В данном случае, учитывая, что расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. понесены в целях подтверждения заявленных исковых требований, апелляционный суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась, государственная пошлина в сумме 1624руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2023 года по делу № А56-91163/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» убытки в размере 2608354 руб. 33 коп., 110 015 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим их начислением с 07.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34968 руб., 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 1624 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

О.В. Фуркало