Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43433/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) по делу
№ А56-91174/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСП-АКВА»

к индивидуальному предпринимателю Полякову Сергею Алексеевичу

о взыскании обеспечительного платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-АКВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании:

-основного долга по договору № 314-1 от 05.10.2022 в размере 23 800,00 рублей,

-неустойки в размере 9 758,00 рублей,

-неустойки в размере 0,5%, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты основной задолженности.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 в указанном судебном акте исправлена опечатка путем указания в резолютивной части решения слова «неустойку в размере 9.758,00 рублей, неустойку в размере 0,5%, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты основной задолженности» вместо слов «неустойку в размере 9.758,00 рублей».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 28.11.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и неполное выяснение в связи с этим судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «АСП-АКВА» (Арендатор/Истец) и Индивидуальным предпринимателем Поляковым Сергеем Алексеевичем (Арендодатель/Ответчик), был заключен Договор аренды нежилых помещений №314-1 от 05.10.2022 г (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату, установленное условиями Договора нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, улица Севастьянова, дом 12, литера А, кадастровый №78:37:0017216:2009, для осуществления Арендатором коммерческой деятельности в соответствии с Уставом, Помещение предоставляется Арендатору для размещения офиса Арендатора. Этаж здания 3, номер помещения 314-1, общая площадь 17 кв.м., ставка руб./м2/мес. Арендная плата в месяц составляла 23 800 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора, передача и прием помещения осуществляются по Акту приема-передачи нежилого помещения (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

05.10.2022 г. помещение было принято Арендатором по Акту приема-передачи.

Согласно п.7.1. Договор вступает в силу с момента подписания и заключается на одиннадцать месяцев.

Согласно п.3.2. Договора, Арендатор обязуется внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере суммы месячного платежа в срок не позднее 2 (двух) дней с момента заключения договора. Возврат обеспечительного платежа будет произведен Арендодателем в течение 5 (пяти) дней при условии передачи Арендатором помещения в соответствии с условиями данного договора. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит, если Арендатор нарушил условия, содержащиеся в пп. 2.2.11 настоящего Договора.

Обеспечительный платеж в полном объеме в размере 23 800 рублей, надлежаще был перечислен платежным поручением № 1661 от 06.10.2022 г. на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с условиями договора Арендатор осуществлял все платежи своевременно и в полном объеме.

В дальнейшем, в связи с продажей вышеуказанного помещения Арендодателем было принято решение расторгнуть договор. Арендатор не возражал расторгнуть договор.

30 июня 2023г. между сторонами был подписан Акт сдачи помещения по договору аренды. Согласно Акту сдачи помещения, обязательства сдачи помещения Арендодателю исполнены полностью. Претензий по объекту Арендодатель к Арендатору не имеет.

Согласно п.3.2. Договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется Арендодателем в течение 5 (пяти) дней при условии передачи Арендатором помещения в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п.4.9. Договора, Арендодатель несет ответственность за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В установленный Договором срок обеспечительный платеж не был возвращен, в связи с чем истцом были начислены пени на сумму невозвращенного обеспечительного платежа.

25.08.2023г. в адрес Ответчика на известные электронные адреса была направлена Претензия исх. № ИПС-3077 от 25.08.2023 г., с требованиями погасить сформировавшуюся задолженность в размере суммы основного долга в размере обеспечительного платежа 23 800 рублей, а также в размере начисленной неустойки. 28.08.2023г Претензия исх. № ИПС-3077 от 25.08.2023 г была направлена почтой России.

До настоящего времени Ответчик не исполнил требований Истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обоснованными, поскольку в настоящем деле не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 3.2. Договора предусмотрено обязательство арендатора внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере суммы месячного платежа в срок не позднее 2 (двух) дней с момента заключения договора. Возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в течение 5 (пяти) дней при условии передачи арендатором помещения в соответствии с условиями данного договора.

В случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит, если арендатор нарушил условия, содержащиеся в пп. 2.2.11 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж в полном объеме в размере 23 800 рублей, надлежаще был перечислен платежным поручением № 1661 от 06.10.2022 г. на расчетный счет Арендодателя.

В материалы дела представлен подписанный сторонами 05.10.2022 Акт приема-передачи помещения, пунктом 3 которого зафиксирована пригодность передаваемого помещения для использования в целях, указанных в Договоре аренды нежилого помещения. Замечания, претензии к состоянию передаваемого помещения арендодателем в Акте обозначены не были.

В то же время правовой механизм предусмотренного сторонами обеспечения обусловлен заинтересованностью арендодателя в сохранении обязательственных отношений между сторонами в долгосрочной перспективе, с чем и связано его стремление за счет указанного обеспечения минимизировать риск возможных убытков/иных неблагоприятных последствий, вызванных досрочным расторжением договора по инициативе арендатора.

Таким образом, в тех случаях, когда возврат/удержание обеспечительного платежа ставится в зависимость от обстоятельств расторжения договора, его удержание признается правомерным лишь в том случае, когда интересу арендодателя в сохранении договорных отношений противопоставляются немотивированная воля арендатора досрочно прекратить обязательственные отношения, либо ненадлежащее исполнение последним условий договора, за которое предусмотрена ответственность в виде права арендодателя досрочно расторгнуть договор.

Ввиду изложенного, у ответчика не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа. Требование истца в указанной части было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 25.09.2023, а также с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-91174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир