Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26962/2022) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Билдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-91187/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Билдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг»

о взыскании 51 838 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Билдинг» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании 6 498 руб. 74 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору №10-04/20 от 10.04.2020, 6 858 руб. 56 коп. стоимости невозвращенного из аренды оборудования, 38 481 руб. 16 коп. стоимости оборудования, неподлежащего дальнейшей эксплуатации.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о недоказанности заявленных требований, а также о том, что односторонне подписанные Истцом акты приемки оборудования не являются надлежащим доказательством.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представить Ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор №10-04/20 от 10.04.2020 об аренде строительного оборудования, в связи с неисполнением обязательств по которому у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей по ДС № 3 в сумме 6 498,74 руб., стоимости невозвращенного из аренды оборудования на общую сумму 6 858,56 руб. и стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, на общую сумму 38 481,16 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендная плата исчисляется за одни сутки за весь комплект оборудования и определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, как совокупность единичных расценок за каждый элемент оборудования.

Оборудование по дополнительному соглашению № 3 передано в аренду по акту приема-передачи № 09-07/20-3 от 09.07.2020.

Согласно Спецификации к ДС № 3, оборудование передано в аренду на срок 30 суток. По истечении установленного соглашением срока, оборудование из аренды не возвращено.

Согласно пункту 3.2.7 договора стоимость утраченных деталей возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к Договору, без учета нормального износа.

В силу пункта 3.2.8 Договора, Арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение 10 рабочих дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования, оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора в случае, если арендатор в течение 3-х рабочих дней не явился или не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования с составлением акта возврата (с момента поступления оборудования на склад арендодателя), арендодатель осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта возврата и прилагающихся к нему дефектовочных ведомостей (т.о. акты приема-передачи и дефектовочные ведомости к ним считаются принятыми в редакции арендодателя).

Количество невозвращенного из аренды оборудования отражено в cktle/ob[ актах возврата из аренды:

- Акты по дополнительному соглашению № 1: акт возврата из аренды № 02-10/20- 2 от 02.10.2020 (подписан сторонами), акт на невозврат к нему № 02-10/20-2 от 02.10.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 1908,56 руб.;

- Акты по ДС № 2: акт возврата из аренды № 02-10/20-4 от 02.10.2020 (подписан сторонами), акт на невозврат к нему № 02-10/20-4 от 02.10.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 4950,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора стоимость испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к Договору, без учета норм нормального износа.

Арендатор возвратил часть оборудования в состоянии, исключающем дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается следующими актами:

- Акты возврата по дополнительному соглашению № 1: акт возврата из аренды № 11-08/20-10 от 11.08.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п.3.2.5. Договора), акт на брак к нему № 11-08/20-10 брак (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 9577,20 руб., акт возврата из аренды № 18- 08/20-5 от 18.08.2020 (подписан сторонами), акт на брак к нему № 18-08/20-5 от 18.08.2020 брак (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 1794,28 руб., акт возврата из аренды № 07-09/20-5 от 07.09.2020 (подписан сторонами), акт на брак к нему № 07-09/20-5 от 07.09.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 5 280,00 руб., акт возврата из аренды № 02-10/20-2 от 02.10.2020 (подписан сторонами), акт на брак к нему № 02- 10/20-2 от 02.10.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 3817,12 руб.

- Акты возврата по дополнительному соглашению № 2: акт возврата из аренды № 18-08/20-5 от 18.08.2020 (подписан сторонами), акт на брак к нему № 18-08/20-5 от 18.08.2020 брак (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 444 руб.; акт возврата из аренды № 07-09/20-6 от 07.09.2020 (подписан сторонами), акт на брак к нему № 07-09/20-6 от 07.09.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 10 274,24 руб.

- Акты возврата по дополнительному соглашению № 3: акт возврата из аренды № 18-08/20-5 от 18.08.2020 (подписан сторонами), акт на брак к нему № 18-08/20-5 от 18.08.2020 брак (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 3300,00 руб.; акт возврата из аренды № 07-09/20-7 от 07.09.2020 (подписан сторонами), акт на брак к нему № 07-09/20-7 от 07.09.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 2707,32 руб.; акт возврата из аренды № 02-10/20-5 от 02.10.2020 (подписан сторонами), акт на брак к нему № 02- 10/20-5 от 02.10.2020 (принят в редакции арендодателя в соответствии с п. 3.2.5. Договора) на сумму 1287,00 руб.

Ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основание для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Истцом требований стала их недоказанность. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает необоснованным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности требований Истца.

Так, в материалах дела (т.1 л.д. 41 и 52) имеются акты сверки, исходящие от сторон спора и подписанные ими в одностороннем порядке.

Согласно содержанию акта сверки, представленного Истцом, общий размер поступлений денежных средств от Ответчика по Договору составил 346 215 руб. 03 коп.

Как следует из акта сверки, представленного Ответчиком, общий размер перечисленных им денежных средств по договору составил 346 215 руб.03 коп., что соответствует размеру арендной платы, подлежащей уплате. Задолженность по договору, согласно акту сверки, у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Представленный Ответчиком акт сверки Истцом надлежащим образом не оспорен, сведения, содержащиеся в представленных сторонами актах сверки, в части арендной платы, идентичны. Следовательно, правомерно признать задолженность по Договору отсутствующей.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика спорной задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляя требования об уплате неподлежащего дальнейшей эксплуатации оборудования, Истец не представил совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов в возвращенном оборудовании.

В частности, Истцом не представлено доказательств наличия у поименованного в актах на брак оборудования дефектов, обнаруженные дефекты в актах не указаны, фото и видеофиксация обнаруженных дефектов не произведена, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования имущества в будущем, не представлено, в силу чего, при отсутствии в момент составления таких актов представителя Ответчика, достоверно установить наличие дефектов, препятствующих использованию оборудования, возможным не представляется.

Не представлено Истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне Ответчика виновных действий, приведших к порче оборудования и невозможности его дальнейшего использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований Истца по размеру и по праву и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-91187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов