Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19019/2017) ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-91220/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Восток Капитал"

к 1) ООО "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1097447011496)

2) ООО "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1137847498436)

3) ООО "ЭНСО" (ОГРН 1167847109451)

4) ООО "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550)

о признании действий недобросовестной конкуренцией и запрете

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Капитал» (ОГРН 1167456096015; ИНН 7453297377; Челябинск) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дайнамикс» (ОГРН 1097447011496; ИНН 7447158262; Челябинск), Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дайнамикс» (ОГРН 1137847498436; ИНН 7842510365; Санкт-Петербург), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСО» (ОГРН 1167847109451; ИНН 7840046878; Санкт-Петербург), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550; ИНН 7447177191; Челябинск) о запрете использования Базы данных Vostock Capital DataBase; о признании действий по использованию Базы данных Vostock Capital DataBase и ее элементов недобросовестной конкуренцией.

Решением суда от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Действия ответчиков по использованию Базы данных Vostock Capital DataBase и ее элементов признаны недобросовестной конкуренцией. Ответчикам запрещено использование Базы данных Vostock Capital DataBase. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ, составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

На основании статьи 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить (1) факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также (2) факт использования данных прав ответчиком.

Согласно материалам дела, по договору от 14.07.2016 (т.2, л.д. 107-111) Vostok Capital (UK) Limited (Лондон) передало истцу исключительное право на Базу данных «Vostock DataBase», состоящую из 105000 структурных элементов.

Приказом директора истца от 14.07.2016 утверждено Положение Общества о коммерческой тайне (т.2, л.д. 114-119).

Приказом директора истца от 01.11.2016 также утверждено Положение Общества о коммерческой тайне (т.1, л.д. 16-32).

Согласно представленному листу ознакомления (т.1, л.д. 31) работники Общества были ознакомлены с Положением о коммерческой тайне в период с 23.11.2016 по 30.11.2016.

Истцом представлены в материалы дела договоры с ИП Дойниковым А.А. и Крамаревым В.А. от 07.07.2016, согласно которым предприниматели обязуются оказывать Обществу услуги по администрированию вычислительной техники во время проведения выездных мероприятий по оказанию консультаций по автоматизации учета на предприятии и настройки программных продуктов (т.2, л.д. 121-130); договоры на аналогичные услуги с Камалиевой Н.А. от 22.08.2016 (т.1, л.д. 33-36), с Крамаревым В.А. от 10.10.2016 (т.1, л.д. 37-42).

В материалы дела представлены платежные поручения за период август 2016 – январь 2017, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств предпринимателям Дойникову А.А. и Крамареву В.А. (т.1, л.д. 43-47; т.2, л.д. 131-139).

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 17.11.2016 (т.1, л.д. 93-132). Представитель истца пояснил, что в данном протоколе отражен осмотр интерфейса Базы данных.

Также истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 17.11.2016 (т.2, л.д. 1-66), согласно которому осмотрены электронные письма, поступившие на адрес: galavictor@mail.ru.

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 20.02.2017 (т.2, л.д. 140-160), согласно которому осмотрены электронные письма, поступившие на адрес: elizaveta-bondar@inbox.ru.

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 20.02.2017 (т.2, л.д. 162-175), согласно которому осмотрены электронные страницы по адресу: http://centralops.net (Главная страница; Domain Dossier www.ensoenergy.org go); http://www.ensoenergy.org (Главная страница; Контакты; EN; Contacts).

Из представленного истцом приказа директора от 14.07.2016 (т.2, л.д. 120) следует, что в Базу данных были внесены адреса электронной почты, одним из которых является адрес: galavictor@mail.ru.

Истцом также представлены (т.2, л.д. 115, 116) адресованные ему письмо ООО «ТД Морозовского химического завода» от 22.03.2017 и письмо Марины Бэйт от 21.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно сведениям, предоставленным партнером из Великобритании и данным программы MailChimp, 05.08.2016 произошел несанкционированный доступ к Базе данных, а спустя две недели ответчики с адреса электронной почты: info@ensoenergy.org начали осуществлять рассылку по электронным адресам, которые содержались в Базе данных, с рекламой услуг, сходных с услугами, которые предоставляет истец. По мнению истца, ответчики нарушают исключительные права истца на Базу данных.

В отзыве на иск ответчик, в том числе, отрицал осуществление им доступа к Базе данных, использование сведений из Базы данных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчики не опровергли ссылку истца на программу MailChimp, рассылку по электронным адресам из Базы данных. Суд пришел к выводу, что ответчики незаконно используют Базу данных, осуществляют недобросовестную конкуренцию.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к предмету доказывания по настоящему делу истцом должны быть предоставлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что ответчик использует сведения из Базы данных.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих связать с деятельностью ответчиков имевший место, по данным истца, несанкционированный доступ к Базе данных.

Представленные истцом нотариальные протоколы осмотра доказательств подтверждают направление ответчиками рекламных писем по двум электронным адресам. Также истцом представлены адресованные ему два письма, в котором ООО «ТД Морозовского химического завода» и Марина Бэйт сообщают о поступлении на свои адреса рекламных писем.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что направление ответчиком рекламных писем по четырем электронным адресам само по себе не доказывает то обстоятельство, что данные адреса стали известны ответчику именно в результате доступа к Базе данных, содержащей более 100 000 структурных элементов (даже с учетом того обстоятельства, что адрес galavictor@mail.ru. был внесен в Базу данных на основании приказа директора истца от 14.07.2016).

При этом направленные истцу письма ООО «ТД Морозовского химического завода» и Марины Бэйт критически оцениваются апелляционным судом. Самих электронных писем ответчика, полученных ООО «ТД Морозовского химического завода» и Мариной Бэйт, в материалы дела не представлено.

Руководитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что электронные адреса для рекламной рассылки, в том числе адрес galavictor@mail.ru., могли быть сообщены лично ему или ответчикам, в том числе путем обращения по телефону с просьбой направить предложение по своим услугам. Такое обращение могло быть осуществлено и конкурентами для мониторинга рынка, сравнения цен.

Апелляционная инстанция находит данные пояснения разумными.

Учитывая пояснения ответчиков, отсутствие каких-либо доказательств причастности ответчиков к несанкционированному доступу к Базе данных, принимая во внимание общий открытый (транспарентный) характер сети Интернет, разные условия создания почтового ящика на различных Интернет-ресурсах, следует признать, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие адреса электронной почты, в том числе адрес galavictor@mail.ru, являются сведениями, которые находятся исключительно в Базе данных истца и не могут быть получены из других источников.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не доказано использование ответчиками Базы данных.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела нарушение исключительных прав истца не подтверждено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С истца в пользу подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-91220/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток Капитал» (ОГРН 1167456096015; ИНН 7453297377) в пользу ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550; ИНН 7447177191) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева