Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), от акционерного общества «Петербургское Агентство» представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-91226/2016/пересм.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 4Н, ком. 69, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 16.11.2017 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.07.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Агентства. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.09.2020 и от 05.02.2021 определение от 16.07.2020 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 307-ЭС21-6341в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс», адрес: 187780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), заявил о пересмотре определения суда от 16.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.10.2021 и постановление от 15.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что арест на денежные средства в депозите нотариуса был наложен по ходатайству лица, которое внесло эти средства в депозит – общество с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» (далее – Компания).

Податель кассационной жалобы считает, что Компания и контролирующие ее лица не преследовали цель удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов Агентства. Компания находится в сговоре с лицами, контролирующими Агентство. Действия Компании и Агентства противоречивы и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обращение за наложением ареста на депозит нотариуса в июле 2021 года доказывает недобросовестность Компании и Агентства. Лица, контролирующие Агентство и Компанию имеют экономическую заинтересованность в препятствовании Обществу в получении денежных средств.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Агентство и Компания возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и акционерного общества «Петербургское Агентство» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Агентства и Компании возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 было удовлетворено заявление Компании о намерении удовлетворить требования кредиторов Агентства, включенных в реестр, признании требований кредиторов Агентства удовлетворенными и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Основаниями для принятия данного судебного акта явились действия Компании по перечислению на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 всей суммы задолженности Агентства, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Общество полагает, что определение от 16.07.2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи невозможностью получения денежных средств из депозита нотариуса.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для признания требований обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует и иное Обществом не доказано, что на момент принятия определения от 16.07.2020 денежные средства в соответствующем размере находились в депозите нотариуса. Общество не обращалось к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств в целях получения удовлетворения своего требования к должнику. Другие лица, участвовавшие в деле о несостоятельности Агентства, получили причитающиеся им денежные средства.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о злоупотреблении Компанией правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подача настоящего заявления, по существу, направлена на оспаривание действий Компании и нотариуса по возврату денежных средств с депозитного счета суда. На момент принятия судом определения от 16.07.2020 денежные средства на депозите нотариуса имелись, что свидетельствует о намерении Компании погасить требования кредиторов.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств в заявлении Общества, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-91226/2016/пересм.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец