Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20307/2023) ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-91238/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина по делу ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2023процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Суд определил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что финансовый управляющий не произвел расчет с кредитором ООО «Финансовая грамотность» по причине того, что указал получателем денежных средств АО «Тинькофф банк». Кроме того, полагает, что финансовым управляющим не проанализированы все сделки, совершенные должником в период неплатежеспособности.

От финансового управляющего имуществом должника и ФИО1 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания от ООО «Финансовая Грамотность» поступил отзыв на возражения финансового управляющего и должника, в приобщении которого судебной коллегией в порядке положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1 реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 289 648,92 руб. из них погашено в сумме 34 138,56 руб.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность гражданина невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

В ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены. Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество не выявлено, а конкурсная масса не сформирована.

Из отчета финансового управляющего следует, что недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности должника отсутствует; автомототранспортные средства, гражданское оружие, самоходные машины и прицепы к ним, результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не зарегистрированы.

Доказательств обратного ООО «Финансовая Грамотность» в материалы дела не представило.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства ФИО1 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка ООО «Финансовая Грамотность» на отсутствие доказательств погашения требований кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как пояснил финансовый управляющий в своих возражениях на апелляционную жалобу, 01.02.2022 в адрес финансового управляющего поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от ООО «Финансовая Грамотность», содержащее реквизиты для погашения своих требований, которые состоят из расчетного счета, наименования банка, куда должны быть зачислены денежные средства, ИНН банка и БИК банка. Между тем, данные реквизиты не являются полными, для осуществления перевода денежных средств, нужно обязательно указывать ИНН самой организации, на счет которой должны быть зачислены денежные средства.

Поскольку кредитор не указал данных сведений в своих реквизитах, финансовый управляющий подготовил документы для проведения расчетов, по тем реквизитам, которые предоставил сам кредитор, и 05.05.2023 финансовый управляющий произвел расчеты с ООО «Финансовая Грамотность», что подтверждается чеком – ордером № 9055/5, дата: 05.05.2023, время операции: 15:25. Денежные средства не поступили на счет кредитора, а вернулись обратно к финансовому управляющему. Представитель финансового управляющего получил в кассе банка данные денежные средства, которые не были зачислены на счет кредитора, что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № 682-1, дата: 11.05.2023, время операции: 16:31.

Уточнив из открытых источников корректный ИНН кредитора, финансовым управляющим были повторно направлены денежные средства на счет кредитора, что подтверждается чеком – ордером № 9055/5, дата: 11.05.2023, время операции: 16:39. Сведений о возвращении указанных денежных средств в материалы спора не представлено.

Следовательно, денежные средства были переведены кредитору в полном объеме с опозданием по причине некорректно предоставленных реквизитов счета, которые указал кредитор в своем заявлении, однако на момент подачи апелляционной жалобы финансовый управляющий полностью произвел расчеты со всеми кредиторами должника.

Указание апеллянта на ряд нарушений, допущенных финансовым управляющим, судебной коллегией отклоняется как не относящееся к предмету спора, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены. С заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, на что указывает кредитор, арбитражным управляющим должна приниматься во внимание, в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, исследовав приведенные кредитором доводы, установил отсутствие оснований для оспаривания договора дарения доли квартиры № б/н от 17.11.2020 и договора купли-продажи доли квартиры: № б/н от 14.01.2021, поскольку, вопреки доводам ООО «Финансовая Грамотность», на момент заключения указанных сделок у должника не было просрочек по кредитному обязательству, что указывает на отсутствие признаков неплатёжеспособности, при этом управляющим установлено, что спорное имущество являлось залоговым, а должником не было исполнено обязательство по возврату денежных средств, на основании данных обстоятельств, должник и передал в собственность залоговое имущество залогодержателю. При таких обстоятельствах, принимая дополнительно во внимание, что при продаже залогового имущества в первую очередь расчеты производятся с залоговым кредитором, возмещаются расходы и выплачивается вознаграждение финансовому управляющему, последний пришел к выводу о нецелесообразности проведения мероприятий по оспариванию сделок с последующим проведением торгов.

Следует отметить, что имея совокупный размер требований, составляющий 52,54 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов, ООО «Финансовая Грамотность», указывая на возможность оспаривания сделок должника, с самостоятельным заявлением вопреки положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, не обращалось.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, продление дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина экономически нецелесообразно, повлечет увеличение дополнительных расходов и противоречит целям процедуры реализации имущества должника, направленным на удовлетворение требований кредиторов.

Наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства апелляционным судом не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для неприменения правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-91238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов