Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21237/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 года по делу № А56-91240/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № ТР-69, а именно: на объекте ремонта на пр. Энгельса от Новосильцевского пер. до Северного пр. устранить наличие разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс по обеим направлениям движения на участке от дома № 55 до дома № 97 по пр. Энгельса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решением суда первой инстанции» и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Дирекция, ознакомившись с заключением экспертов ФИО3 и ФИО4 от 10.02.2023 (Шифр 2321.12.22 СД.СЭ№А56-91240.2022), считает его не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, на Ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, которые подтверждали бы не гарантийный характер возникновения дефектов на Объекте, факт отсутствия недостатков и дефектов на дату приемки выполненных Подрядчиком работ не исключает их возможное появление в пределах гарантийного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку несогласие истца с выводами судебной экспертизы по делу не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Работы, выполненные Ответчиком, соответствуют условиям государственного контракта, в том числе техническому заданию и ведомости объемов работ. Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика обязанности в рамках Контракта по ремонту/замене рельс, а также доказательств в опровержение экспертного Заключения.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, Заказчик) и ООО «Строительная компания «Орион плюс» (далее ООО «СК «Орион плюс», Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт № ТР-69 от 09.09.2019 года, (далее - Контракт) в соответствии с условиями которого ООО «СК «Орион» приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

В соответствии с п. 6.1 Контракта ООО «СК «Орион» обязано за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожные покрытия проезжей части - 48 месяцев. Начало течения срока на выполнение гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) связано с датой утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика указанной в разделе 12 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта. В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

В процессе эксплуатации комиссиями выявлены недостатки работ – дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс. Строительная компания требования Дирекции об устранении недостатков не исполнило (по актам от 15.04.2022, от 14.07.2022), подрядчик акты осмотра подписал с замечаниями, где указал, что причиной выявленных недостатков является дефект устройства рельс трамвайных путей на данном участке дороге, что не относится к гарантийному случаю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разногласия сторон по качеству выполненных подрядчиком работ устранены на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения по делу технической экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода (контрактом, техническим заданием, ведомостью объемов работ, а также строительными нормами и правилами).

По результатам технической экспертизы (заключение от 10.02.2023), выполненной экспертом ООО «ГЛЭСК», эксперт пришел выводу, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части, произошли вследствие повышенных колебаний рельсов, из-за которых происходит нарушение герметизации в стыке между рельсом и асфальтобетонным покрытием, что приводит к попаданию воды в данный стык, дополнительные вибрации создают проезжающие машины, поэтому большинство выявленных дефектов располагается вдоль правого рельса в обоих направлениях движения. Эксперт при ответе на вопрос № 1 пришел к выводу, что выявленные дефекты не являются следствием некачественно произведенных ответчиком работ, так как ведомостью работ не была предусмотрена замена трамвайных рельс или резиновых вкладышей. Из пояснений эксперта следует, что при ответе на вопрос № 1 применение разрушающего метода (метод отбора проб асфальтобетонного покрытия) нецелесообразно; отбор проб не производится в местах разрушения, дорожное полотно в остальной части находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по результатам технической экспертизы факт выполнения работ на объекте с недостатками не подтвержден. Факт нарушения подрядчиком технологии и порядка выполнения данного вида работ и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и выявленными недостатками не установлен. Нарушение дорожного полотна вызвано повышенным колебанием рельсов, которое и является непосредственной причиной ее разрушения.

Доводы Истца о неправильном установлении экспертами причины возникновения дефектов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на отсутствие отбора проб в ходе проведения экспертизы, Истец не указал в соответствии с каким нормативным актом, либо методикой, при проведении экспертизы по делу эксперт был обязан, отбирать пробы асфальтобетонного покрытия дорожного полотна.

Вопреки доводам жалобы, исследование проведено экспертами с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что вопросы о необходимости отбора проб в каждом конкретном случае оставлены на усмотрение эксперта, проводящего исследование.

Также в ходе судебного заседания 02.05.2023 эксперт дал пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам, указав, что нарушение целостности дорожного полотна вызвано повышенным колебанием рельсов при движении трамваев. Подтвердил, что дефекты не являются следствием некачественно проведенных Ответчиком работ, так как Контрактом не предусмотрена обязанность Ответчика по замене трамвайных рельс, а также пояснил, что применение разрушающего метода исследования (с отбором проб асфальтобетонного покрытия) в ходе проведения экспертизы было не целесообразно, так как в местах разрушения отбор проб не производится.

Учитывая пояснения и квалификацию эксперта, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертов, отсутствия выявленных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение от 10.02.2023 (Шифр 2321.12.22 СД.СЭ№А56-91240.2022) недопустимым доказательством.

Ходатайств о фальсификации доказательств, а также о проведении дополнительной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов является повышенное колебание рельсов при движении трамваев.

Предметом заключенного между сторонами Контракта являлся текущий ремонт автомобильных дорог и тротуаров.

При этом в рамках Контракта Ответчику не поручались и соответственно не производились работы по ремонту/замене рельс или резиновых вкладышей, Ответчик производил лишь укладку асфальтобетонного покрытия без замены рельс и переустройства основания дорожной одежды.

Работы по замене или ремонту рельс в объем работ по Контракту не входят, в ведомости объемов работ не включены.

Из вышеизложенного следует, что выявленный дефект - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль трамвайных рельс по обоим направлениям движения на участке от дома №55 до дома №97 по пр. Энгельса, не является гарантийным дефектом и не может быть устранен в рамках Контрактных обязательств.

Данный вывод подтверждает и Заключение экспертов, в котором установлено что: - выявленный дефект, зафиксированный актами от 15.04.2021 и от 14.07.2022 не является следствием некачественно выполненных работ Ответчиком (не является гарантийным); работы, выполненные Ответчиком, соответствуют условиям государственного контракта, в том числе техническому заданию и ведомости объемов работ.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы по делу, свидетельствующие об отсутствии вины Ответчика в возникновении выявленных дефектов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований.

Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, о заинтересованности экспертов, не представлены.

Таким образом, основания подвергать сомнению экспертное заключение отсутствуют.

Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-91240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев