Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39080/2023) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по № А56-91249/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующая информация размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить изменения в кадастровый учёт нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1226, 63:09:0102160:1413, осуществлять регистрационные действия в отношении поименованного имущества.

Определением от 10.10.2023 суд первой инстанции в ходатайстве отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его притязаний в целях сохранения имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель должника возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит А5, с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, а также <...>, лит А9, с кадастровым номером 63:09:0102160:1413.

Поименованное имущество обременено залогом во исполнение обязательств перед акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Газбанк», включено в конкурсную массу.

Несмотря на означенное обстоятельство, в настоящее время супругой должника ФИО7 инициированы судебные споры в Арбитражном суде Самарской области о внесении изменений в кадастровый учёт нежилых помещений 63:09:0102160:1226, 63:09:0102160:1413 и снятию их с кадастрового учёта.

По мнению управляющего, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечёт угрозу уменьшения и изменения конкурсной массы должника, причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из части 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в виде запрета Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить изменения в кадастровый учет и осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений недвижимого имущества должника с целью их сохранения, в случае необоснованного выбытия их из конкурсной массы должника, дальнейший возврат будет затруднительным, что в свою очередь приведет к затягиванию процесса, осложнит работу финансового управляющего и нарушит права кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим приведены убедительные доводы в обоснование необходимости принятия соответствующих мер.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание поведение связанных сторонних лиц (ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», ФИО8) в процедуре банкротстве, направленных в течение длительного времени на изменение принадлежащего должнику имущества, на уменьшение конкурсной массы должника, на воспрепятствование осуществлению управляющим своих прямых обязанностей.

Тем самым соответствующие обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта, гарантируют защиту прав и законных интересов залогового и иных кредиторов.

При таком положении апелляционная инстанция признала доказанным управляющим наличие условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового акта об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-91249/2017 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить изменения в кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1226, 63:09:0102160:1413, а также осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1226, 63:09:0102160:1413.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова