Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18449/2023, 13АП-19297/2023) ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-91249/2017/сд.23, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО7,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Соответствующая информация размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договора от 12.04.2017 купли-продажи 4399/29360 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0060024:68, что соответствует в праве собственности на нежилое помещение №49, 49а, 49б, 49в, 50, 50а, 50б, 50в, 50г, 51, 52, 53, площадью 439,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>; договора от 24.04.2017 купли-продажи 7281/29360 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0060024:68, что соответствует части: нежилого помещения площадью 440,25 кв.м, расположенного на втором этаже, литер «Б» №49,49б,49в,50а,50б,50в,50г,51,52,53; часть нежилого помещения №9, расположенного на третьем этаже литера «Б», площадью 287,85 кв.м, общая площадь помещений 728,1кв.м. расположенного по адресу: <...>, заключённых должником с ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 16.05.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ФИО1 (конкурсный кредитор) и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы, а представитель ответчика просила оставить определение суда без изменения.

ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчёта об оценке, расписки), о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (заявления соответствующего ходатайства) по причинам, не зависящим от него. По этим же мотивам отклонено ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы, которое в первом суде не заявлялось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили:

- 12.04.2017 договор купли-продажи 4399/29360 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0060024:68, что соответствует в праве собственности на нежилое помещение №49, 49а, 49б, 49в, 50, 50а, 50б, 50в, 50г, 51, 52, 53, площадью 439,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- 24.04.2017 договор купли-продажи 7281/29360 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером 52:18:0060024:68, что соответствует части: нежилого помещения площадью 440,25 кв.м, расположенного на втором этаже, литер «Б» №49,49б,49в,50а,50б,50в,50г,51,52,53; часть нежилого помещения №9, расположенного на третьем этаже литера «Б», площадью 287,85 кв.м, общая площадь помещений 728,1кв.м. расположенного по адресу: <...>.

По условиям названных договоров должник обязался передать покупателю на праве собственности вышеуказанное имущество, а покупатель — уплатить должнику 15 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате на сумму 5 000 000 руб. не были исполнены покупателем, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При подаче заявления финансовый управляющий в его обоснование сослался лишь на частичную неоплату стоимости сделок в сумме 5 000 000 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 8 постановления №63.

Между тем, в настоящем деле названные разъяснения не применимы, поскольку сделки в большей части ответчиком оплачены, что не отрицалось и финансовым управляющим. Кроме того, ФИО5 заявил, что оставшаяся часть денежных средств уплачена должнику наличными, что оговорено участниками сделки в договоре. Приведённые обстоятельства могут служить основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании дебиторской задолженности, но не свидетельствуют о недействительности сделок.

Кроме того, в обоснование рыночной цены сделки ответчик представил в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости от 05.04.2023 № 050423/05, подготовленный ФИО10, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», который предполагается достоверным, если в судебном порядке не доказано иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности), и согласно которому стоимость спорных предметов сделки составляет 10 507 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявили о недостоверности отчёта оценщика, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по этому вопросу.

При таком положении, отказав в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-91249/2017/сд.23 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва